Это были устные договоренности между НАТО и СССР.
Ну ты по сслыке то сходи хотя б. Нерасширение НАТО на восток было прописано именно в документе.Но допустим, что были договорённости.
"Допустим" - это давай будем говорить про твои предположения. А не про факты.Во-вторых, это договор между НАТО и СССР, а не между НАТО и РФ. Надеюсь, ты не будешь спорить с тем, что СССР и РФ — это разные субъекты международного права?
Надеюсь, ты не будешь отрицать факт, что РФ является правопреемником СССР?"Будучи продолжателем территориальных и имущественных прав РСФСР, она одновременно является продолжателем Советского Союза в рамках выполнения обязательств по заключённым ранее двусторонним и многосторонним договорам СССР. В частности, Россия стала постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладателем всего советского оружия массового уничтожения, всего имущества и долгов СССР за рубежом"
Именно поэтому РФ и оплатила все международные долги СССР. В том числе и за Украину.
(но про это многие почему-то уже "забыли")
Итого (чисто де-юре и формально): любой "договор между НАТО и СССР" = "договор между НАТО и РФ" после развала СССР.
В-третьих, как ты правильно заметил, договорённости возникли тогда, когда Украины ещё не было. Сама Украина никаких договоров ни с кем не заключала, а значит и нарушить ничего не могла.
Разумеется, в данном случае Договор нарушен со стороны НАТО. Разве я где-то писал, что договор НАТО-СССР нарушила Украина? (которой тогда ещё как государства не существовало от слова "совсем")Что ж, после того, как Россия ослабнет в войне с украми, талибы приступят к таджикам, азера к Армении, а коалиция западных стран начнёт открытое противостояние с РФ.
Думаешь, Зеленушкину таки позволят сделать это?