Процитирую ваш Whate Paper:
Привязка транзакций к блоку осуществляется майнером блока путем создания цифровой подписи, которая учитывает ссылку на данные предыдущего блока. Если майнер создал два последних блока, то он может изменить предыдущий и пересчитать следующий за ним. Таким образом если майнер создал n-последних блоков, то он может достаточно быстро их все перезаписать, поэтому такая цепочка не является надежной от изменений задним числом.
Изменения цепочек может использоваться при атаках вида “двойная трата”.
Защита от таких атак строится на понятии стоимости атаки. Пока атака будет экономически невыгодна, ценности будут в безопасности. Таким образом надежность транзакции определяется количеством подтверждающих блоков, т.е. временем, которое прошло с момента ее попадания в блокчейн. Стоимость атаки определяется как цена аренды эквивалентной мощности всей сети за это время.
Вот с этим утверждением в корне не согласен, так как такой блокчейн могут ликвидировать при непрямой выгоде, а скажем он конкурент или вообще по идейным соображениям.
Вы вот сами понимаете, что если в классическом POW будет атака 51%, то она будет не такая критичная, как в вашем случае, так как по сути для атакующего такой алгоритм подобен пониженному хешрейту и за счет этого можно создавать намного больше блоков.
Также непонятно, как при таких скоростях начинаются проверки данных в самих блоков. Майнер их напечатал, а как они передаются по сети?