За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.
Как и ожидалось, ты не доказал, что закон Мыколы Парасюка не является конституционным, поскольку в 155 статье не сказано, что голосование Верховной Рады это единственный способ изменения Конституции. Может быть, всё-таки бремя доказательства лежит на утверждающем, что закон конституционный?Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции.
То есть ты толкуешь Конституцию, выдергивая из неё одну единственную статью 155, и на этом основании хочешь сказать, что в 2004 году закон был принят в предусмотренном порядке?Тогда, во-первых, даже по такой логике в 2014 году Верховная Рада изменила Конституцию незаконно, так как нарушила эту же самую 155 статью. Попытка выверта с подменой понятия "изменила" на "откатила" ничего не меняет, так как полномочий откатывать Конституцию у ВР тоже нет.
Во-вторых, ты прекрасно понимаешь, что рассматривая одну статью в отрыве от всех остальных ты занимаешься извращённым толкованием Конституции. В 150 статье сказано, что официальное толкование Конституции относится к полномочиям КС Украины. Поэтому, если КС решил, что в 2004 году была нарушена статья 159, значит она была нарушена.
потому что в Конституции не написано жирным текстом для полных идиотов «отмененный закон перестает действовать»
В 152 статье Конституции как раз специально для полных идиотов написано: «законы признанные неконституционными, теряют силу». Видимо, для абсолютных идиотов должна быть ещё отдельная статья про то, что Конституция изменённая Мыколой Парасюк или любым другим неконституционным законом подлежит откату к последней законной версии. А без такой статьи КС может только признавать и негодовать, что Конституцию подделали, но ничего поделать с этим не может 