Если есть выбор, где размещать артиллерию, то больница с неэвакуируемыми пациентами не будет использоваться для таких целей. Но если выбора нет, то артиллерия ставится там, где для этого есть возможность у любой обороняющейся стороны в любой войне.

Ты пойми простые вещи. Понятие живого щита на любой реальной войне бессмысленно. Никто мирными жителями не прикрывается. По одной простой причине: противник не щадит мирное население точно также, как и военный контингент. Наоборот,  оставшиеся мирные люди зачастую используют военных в качестве щита.
  А во-вторых, такой «живой щит» только мешает активным оборонительным действиям, сковывает силы и не даёт им развернуться в полную силу. ЖЩ пользуются террористы, а не регулярные армиии.
 
Само понятие ЖЩ активно используется в первую очередь захватчиками во-первых, для пропаганды, а, во-вторых, для обоснования ими неизбирательного поражения.
Ты сам-то этот отчёт читал? Разбирал подробно все случаи, которые они там указывали? Точно знаешь, что в общественных зданиях где были мирные люди:
1.Эти мирные люди принудительно удерживались и это можно чем-то доказать;
2. Об этом принудительном удерживании знали рашисты и
3. Это (такая тактика) позволяло украинским военным эффективно избегать поражения, потому что:
4. Рашисты не поражают гражданские объекты, этого им не позволяют сделать высокие моральные качества и
5. Об этом есть независимые перекрёстные свидетельства из авторитетных источников?



Откуда такая категоричность - «есть всегда»? Это из чего следует? Если идут бои , допустим, в спальном районе (где нет промышленных объектов), то есть агрессор неожиданно напал и идёт бой именно там, то ты предлагаешь войскам отступить, сдаться и отправиться в ближайший лесок? И позволить агрессору уничтожить гражданское население?
Если ты можешь привести статью Женевских конвенций, запрещающих использование школ и больниц для военных целей в случае если бой идёт не в промышленном микрорайоне и нет другого выбора, то буду тебе благодарен).

Нашёл лишь утверждение об отсутствии таких норм, но можно уточнить

В целом на этот вопрос уже отвечал. Нормой это не считаю в случае если в соц объекте есть люди, но надо в каждом конкретном случае смотреть контекст и конкретные обстоятельства, которые к этому вынудили.
Приведи конкретные факты, если их знаешь, обсудим. Факты, которые приводит Амнести, не подтверждены независимыми перекрёстными источниками, насколько я знаю. Кроме того, это даже не факты, а сразу их интерпретации. «Живой щит» - это когда ты удерживаешь заложников из числа мирного населения, а твой неприятель, опасаясь их уничтожить не стреляет по военным. На Украине нет обоих условий. Заложников никто не удерживает, а рашисты мирное население не щадят. То ли не считают его совсем уж мирным (с цветами не встречают), то ли считают их частью военных целей. Что это за щит такой, который ни от чего не защищает? Зачем войскам использовать живые щиты, которые противник щитами не считает и которые лишь связывают его силы?


Во-первых, рашисты не щадят мирное население Украины. Буча, Бородянка и т.д свидетельствуют об этом, как и разрушенный Мариуполь. Ты, правда, считаешь, что укры сами себя убили-замучили-закопали. Вообще, сами на себя напали и сами с собой воюют. Не буду тебя переубеждать, лень.
          А, во-вторых, РФ воюет плохо не потому, что «щадит население». А потому что командование российского вермахта деградировало. Продвижение если не закончилось, то фактически снизилось до околонуля. И это когда-то вторая армия мира, которая воюет с маленькой Украиной.
ВСУ не использует ЖЩ. «Факты» Амнести достаточно тенденциозны и односторонни. Например, про армию РФ она пишет непропорционально мало и критикует очень вяло.
Факты не подтверждаются множественными независимыми источниками.
Думаю, бункерный занёс им.