Το «σκάσε και άκου τους ειδικούς» (οικονομολόγους, ιατρούς, διατροφολόγους) όπως καταλαβαίνεις δεν με καλύπτει ως λύση...
Δεν είπα σκάσε και άκου τους ειδικούς. Είμαι τόσο ύπερ όσο κανένας για την επιβεβαίωση των στοιχείων. Εάν δεν γνωρίζω το αντικείμενο όμως, έχω δύο επιλογές: Ή θα μάθω το αντικείμενο, για να μπορώ να επιβεβαιώσω όσα διαβάζω, ή θα ακούσω τους ειδικούς. Όπως και όταν περνάς πάνω από μια γέφυρα, δεν γνωρίζεις πόσο ασφαλής είσαι. Μπορείς είτε να διαβάσεις τις μελέτες που το επιβεβαιώνουν, είτε να εμπιστευτείς αυτούς που την έχτισαν.
Δεν ακυρώνω τις επιστήμες, την manipulative χρήση αυτών δεν δέχομαι. Εσύ θες να δεχτείς το manipulation; Δικαίωμά σου, δεν θα επιμείνω.
Χειραγώγηση γίνεται όταν υπάρχει κέρδος στην άκρη. Προφανώς οι φαρμακευτικές θυσαύρησαν, και
μπορεί όλο αυτό να έγινε και επίτηδες. Δεν σταματάνε τα papers της αποτελεσματικότητας των εμβολίων να παραμένουν αναμφισβήτητα.
ΥΓ1: Το SHA-256 ξέρω ότι είναι open-source και δεν σπάει (με ψηφιακό υπολογιστή). Κι ας είναι δημιούργημα της NSA.
Όχι δεν το ξέρεις, εκτός κι αν έχεις βρει λύση στο
P versus NP problem.
Δεν το θεωρώ κακό αυτό. Εννοώ οι θεωρίες θα ήταν μη-αποδεκτές ΜΟΝΟ αν κάποιος απεδείκνυε πέραν πάσης αμφιβολίας (π.χ. με κατοχή των private keys του) ότι όντως είναι ο Satoshi.
Πρόσεξε τι συμβαίνει: Κατοχή των private key αποδεικνύει ιδιοκτησία bitcoin. Δεν αποδεικνύει ταυτότητα. Κάποιος που τύχει στο μέλλον το κλειδί του (λύνοντας το
ECDLP), δεν σημαίνει πως θα είναι ο Σατόσι. Μάλιστα όσο περνάει ο καιρός, η απόδειξη τέτοιας ταυτότητας θα γίνεται ολοένα και πιο αδύναμη.
Εφόσον αυτό μάλλον δεν θα αποδειχτεί ποτέ, τότε μπορεί να ειπωθεί το οτιδήποτε
Σίγουρα, αλλά: If no grounds have been given for an assertion, then there are no grounds needed to reject it.