Jein. Bei Hard- und Softforks müssen die Miner ebenfalls zustimmen. Die Nodes haben in der Tat Macht, da die Miner von ihnen abhängig sind, allerdings ist der Einfluss auf den "sozialen Konsens" nicht an die Zahl der Nodes gekoppelt, sondern an deren wirtschaftliche Macht. Die wiederum orientiert sich an der "Zahl der gehaltenen Coins", aber auch an deren Rolle, so haben z.B. die Nodes eines Exchange größere Macht als die eines "normalen" Wals mit der gleichen Anzahl Coins. Mehr Macht auf den "sozialen Konsens" kann aber auch z.B. haben, wer Markenrechte hält oder Einfluss auf eine Stiftung nehmen kann.

(Und etwas mehr als "Spam" wird durch die Validatoren/Miner durchaus verhindert, auch diverse andere Angriffe.)

Natürlich ist Ethereum nicht 100%ig zentralisiert. Es ist aber schon so, dass die Gruppe rund um Vitalik wesentlich mehr Möglichkeiten hat, auf die Entwicklung Einfluss zu nehmen, als etwa das Core-Projekt bei Bitcoin.

"nicht so ernst nehmen" ist gut es ist nämlich falsch - Premine bedeutet, dass Coins vor der Mining-Phase generiert wurden, also außerhalb des Wettbewerbs von Minern/Validatoren.

Richtig ist aber, dass Satoshi, würde er seine Coins entsprechend nutzen, durchaus Macht im Bitcoin-Ökosystem hätte. Er könnte Einfluss auf den sozialen Konsens nehmen (hat dies aber weder bei BCH noch bei BSV getan). Eigentlich sehe ich das tatsächlich auch als einen Nachteil von BTC an, dass Satoshi nie kundgetan hat, ob diese Coins offiziell als "verloren" gelten sollen oder er sie irgendwann wieder bewegen wird. Konsequenterweise müsste man sogar sagen: "perfekt dezentral" ist solange auch Bitcoin nicht