Sybil attack μπορει να ηταν το UASF . Μην κολλας μονο στη χρησιμοτητα των nodes στην αποδοχη των συναλλαγων , μιλαω για τις σημαντικες αποφασεις του δικτυου . Η συγκεκριμενη "επιθεση" εγινε κατεχοντας σχεδον μηδενικο hashrate
Αυτό που εννοείς μάλλον είναι propagation attack, στην οποία το 99% των nodes (από κάποιο κακόβουλο) θεωρούν non-standard αυτά που οι περισσότεροι θεωρούν standard (π.χ., propagation μιας segwit συναλλαγής). Το αποτέλεσμα στο παράδειγμα αυτό είναι πως οι pro-Segwit nodes θα πάψουν να συνδέονται με anti-Segwit nodes (γιατί θα τους ακυρώνουν το mempool), κι άρα θα σχηματιστούν δύο είδη δικτύων, αυτά με segwit κι αυτά χωρίς. Tο blockchain θα παραμείνει ίδιο όμως, γιατί οι segwit συναλλαγές είναι κανονικά έγκυρες λόγω backwards compatibility, απλά δε θα εμφανιστούν στο mempool των anti-Segwit (θα αναγκαστούν να θεωρήσουν έγκυρα τα segwit-blocks, αλλιώς μιλάμε για hard fork).
The idea is that if a sufficient number of validating node starts rejecting blocks not supporting SegWit, miners would be incentivized to support it as not to get the block they mine orphaned, and thus lose their reward.
Καταλαβαίνω τον προβληματισμό σου, αλλά οι miners ακολουθούν το κέρδος τους (του οποίου παράμετρος είναι η ζήτηση), όχι τυφλά το UASF. Εάν το δίκτυο ξαφνικά αυξανόταν κατά 1 εκατομμύριο nodes που θέλουν να αναπτύξουν soft fork, δε σημαίνει πως οι miners τυφλά θα έκαναν signaling (που είναι απαιτούμενο για να ενεργοποιηθεί το soft fork). Τα soft forks απαιτούν κι αυτά συζήτηση, προτάσεις, και παρατήρηση για τη ζήτησή τους.
Επίσης να πω ότι οι miners (και κάθε full node που θέλει να κάνει broadcast συναλλαγή) δεν θα κάνουν broadcast σε full nodes που διαφωνούν με εκείνον. Για παράδειγμα, δε θα στείλεις Segwit transaction σε non-Segwit node (αν και αυτός θα το δεχτεί αναγκαστικά όταν συμπεριληφθεί σε block).
Σου προτείνω να διαβάσεις αυτά: