Po meni to bi rebalo ići ovako:
Recimo kupim jahtu i oni ne znaju od čega i to im je razlog za pokretanje postupka. Moj dokaz je trade history unatrag 6 godina.
Ako ne vjeruju, mogu pitat burzu, a ako burze više nema, onda bi to trebao biti njihov problem. Dakle po meni oni mogu moju riječ osporiti samo ako imaju kontra dokaz. Osim ako je moja izjava nepotpuna, proturječna itd... Ako sam u krivu, onda ne znam kako bi im se išta moglo dokazati.
Ne znam što rade ako, istraživajući jahtu, ustanove da mi je isplaćen dohodak prije 7 godina koji nisam prijavio.
Recimo kupim jahtu i oni ne znaju od čega i to im je razlog za pokretanje postupka. Moj dokaz je trade history unatrag 6 godina.
Ako ne vjeruju, mogu pitat burzu, a ako burze više nema, onda bi to trebao biti njihov problem. Dakle po meni oni mogu moju riječ osporiti samo ako imaju kontra dokaz. Osim ako je moja izjava nepotpuna, proturječna itd... Ako sam u krivu, onda ne znam kako bi im se išta moglo dokazati.
Ne znam što rade ako, istraživajući jahtu, ustanove da mi je isplaćen dohodak prije 7 godina koji nisam prijavio.
Ako u zadnjih 6 godina imaš proporcionalne prihode dovoljne za jahtu, onda nemaš problema, čak i ako nemaš kompletan slijed novca i dokaze za cijeli iznos. Ali ako ispadne da si kupio jahtu, a nisi platio porez na kapitalnu dobit, niti ništa slično, niti si te novce naslijedio, a plaća ti je 1000 EUR mjesečno, e onda si sumnjiv, i mogu ti naplatiti porez (i to onaj najskuplji, 60%+) na novce s kojima si platio jahtu ukoliko ne dokažeš neke prihode koji bi mogli opravdati porijeklo tog novca.
U tom slučaju ti je itekako u interesu naći dohodak od prije 7 godina koji nisi prijavio i platiti porez na njega, jer je porez na njega vjerojatno manji od najskuplje porezne stope.
