Таких поставщиков ликвидности сложно будет найти. Поэтому можно просто изначально договориться, что на первичные пулы ликвидности (лп-сожжённые) мы потратим 41%. Но добавлять будем ликвидность в эти пулы постепенно. Здесь есть какая опасность: если сразу создать пул, к примеру, Chambee-USDT, в котором на Chambee будет выделено 40% саплая, а на USDT – 100 долларов, то может прийти любой чел и на 50 баксов выкупить 20% всего саплая… Возможно, стоит в пулы поставить пока половину, а по мере наполнения USDT поставить ещё. Но если пул не будет пользоваться популярностью, то можно полностью пополнить пул чамбиками и сообщить сообществу, к примеру, что у него есть уникальная возможность приобрести токены по экстремально низкой цене в пулах. Если они это возможностью не воспользуются, но потом пусть не кусают локти, когда цена вырастет.
Вроде достаточно гибкая схема. Назовем это адаптивной токеномикой. Окончательный вариант наверное надо решать голосованием, а со своей стороны поддерживаю.
Кстати, "чтоб два раза не вставать", насчет децентрализации в целом. Децентрализация как технический аспект это одно, и децентрализация как социальный это другое. Все это движение децентрализации началось как технический аспект - децентрализованная денежная система на блокчейне. И потом вдруг каким-то образом расширилось на общество. Но в истории не было полностью децентрализованных социумов, всегда был хоть какой-то орган управления и принятия решений, пусть даже но основе консенсуса. Вот и здесь, должно быть так же. Кто это будет - координатор там, или что-то еще, неважно, но обязательно. Иначе получится такой же хаос и симулякр как был эверскейл. Это например, важно для осуществления полезных работ, выплат, принятия решений по направлениям для приложения усилий и т.п.
Я считаю, что хранителей должно быть много. В идеале — десятки человек. Таким образом мы достигнем реальной децентрализации и сохраним запас токенов для оплаты будущей полезной работы. Ты сам-то как относишься к идее хранителей?
Насчёт недоразумений — не думаю.
Лично я считаю, что другого механизма децентрализованного хранения особо нет.
Хранителей должно быть много, но не будет. Хранитель это эскроу, гарант - сам этот статус уже исключает массовость. Это доверенное лицо, а как становятся таковым? - Заслужив доверие в широком смысле. Можно набрать постепенно 100 или больше, но только большинство или сольют, или просто могут относится халатно. А может лучше меньше да лучше? В случае чего ущерб-то будет такой же, что 50 человек профукают по 1000, что один 50000 - образно. Аргументы:
Фактический: Найти много настоящих гарантов, которые согласны и могут на долгосроке качественно выполнять эту функцию - не реально.
Прагматический: Меньшее количество гарантов проекту дешевле содержать.
Есть еще аспекты которые упомянул Smartprofit выше.
По тезисам о хранителях возражений нет, но вероятно там возможны еще уточнения или изменения. Например, им следует выделить некоторые суммы базового актива на оплаты комиссий.
Еще одно. Почему мы не рассматриваем таких кумиров прошлых лет как bsc и полигон для базового блокчейна?