A mí lo equitativo no me gusta. Lo justo (que sí me gusta) es empíricamente contrario a lo equitativo, porque la experiencia muestra que invocan a la igualdad los que esperan salir gananciosos, mediante ella, pero se olvidan de ella cuando calculan que con su aplicación saldrán perdiendo.
Cuando una empresa quiebra, y tiene menos dinero que lo que debe, lo justo y educativo es que todos aquellos acreedores cobren lo mismo. Y a mi MTGOX no me debe nada, ni bitcoins ni fiat, así que no hablo en función de que yo salga perdiendo o ganando.
Si podemos llegar a imaginar que se pueden hacer dos compartimentos, uno de bitcoin y otro de fiat, ¿por qué convertirlos en vasos comunicantes?
No hay solo dos compartimentos, si lo pones así, hay muchos más, los acreedores pueden ser en bitcoins y fiat, pero los activos mucho más diferentes, marcas, dominios, software, ordenadores, etc. ¿esos a quien se les da a los acreedores en bitcoins o a los del fiat? Incluso dentro del fiat hay dólates y euros ¿también los separamos?
Los que estaban en bitcoin y los que en fiat eran conscientes de que corrían riesgos distintos: que se decida siguiendo esa lógica. Los que arriesgan y ganan más (cuando ganan) en la renta variable, ¿deben ser equitativos con los que no arriesgan y ganan menos (cuando ganan) en la renta fija? Que cada palo aguante su vela.
El riesgo de el que hablamos, que quiebre un exchangue, es el mismo tengas bitcoins o fiat. Además, el fiat no ha desaparecido, lo que se han perdido son bitcoins, otra cosa es que con el fiat que tenían comprasen los bitcoins que les faltaban.