Oh, faut pas me lancer sur ce sujet 

Dans nos conversations il avait des fois un point de vue qui n'était pas tout à fait en corrélation avec la réalité (je voulais écrire naïf mais ça serait ingrat compte tenu de sa compréhension théorique de la chose), il traitait le mining comme si c'était encore une question de passionnés qui ont quelques Antminers dans leur garage, là où en réalité 99.99% du hashrate est propriété de grands groupes qui font des opérations à plusieurs dizaines/centaines de millions de $ minimum (eux même géré par une poignée de Chinois et d'Américains qui se partagent le gâteau).
 
Ça commence à dater maintenant, mais je me rappelle que c'était assez flagrant lorsqu'il parlait du recyclage d'ASICs, et de leur reconversion vers une utilisation tierce (je veux dire autre que "juste" le mining productif en termes de sats/kw), de la distribution du hashrate et dans la manière d'envisager la rentabilité d'une opération.. Je ne chie pas sur ses efforts pour démystifier le bordel et sur sa compréhension théorique, mais de mon point de vue il n'en saisi pas (plus?) les réels enjeux. Je pense qu'en lisant/écoutant ce qu'il produit plus d'un qui a mis un pied dans le monde du mining "réel" ou industriel (le seul qui compte réellement d'un point de vue du hashrate global et de l'ecosystème BTC) lèverait un sourcil de temps en temps.

Je suis le premier à vouloir faire la promotion du solo mining, du "hobby mining", à distribuer des Bitaxe etc.. mais c'est se voiler la face de dire aux gens qu'il y a encore des questions de principes, de décentralisation et d'intérêt profond pour BTC dans ce qui constitue la quasi entièreté du réseau. Je pense qu'il serait plus important que les gens comprennent que la sécurité du réseau BTC dépend de 3 usines qui centralisent la production d'ASICs en Asie que de leur apprendre qu'ils pourraient contribuer à une décentralisation maintenant imaginaire avec 0.00000000001% du hashrate, même si c'est moins noble/beau.