Oder der wahre Gegner ist der Inländer und der Ausländer ist nur vorgeschoben. Potentielle äußere Feinde für innepolitische Machtausweitung zu nutzten ist ebenfalls eine recht alte Strategie.

Im Extremfall definiert man die richtige Meinung und die richtige Partei. Hat das Volk die falsche Meinung und wählt die falsche Partei, dann ist der Russe schuld. Es gibt Zensur, der Wahlgewinner kommt ins Gefängnis und die Wahl wird solange wiederholt bist das korrekte Ergebnis heraus kommt. Die rumänischen Präsidentschaftswahlen gehen da schon in diese Richtung.

Andererseits ist es billiger (Menschen, Ressourcen, Ruf) die Medien und die Bildungssysteme des Gegners zu unterwandern, um die Bevölkerung des Gegners zu beeinflussen, als einen Krieg militärisch zu gewinnen.

Ich kann die Meinung nachvollziehen:
(i) vollständige Meinungsfreiheit ohne Zensur und Demokratie oder alternativ (gefällt mir mehr)
(ii) eine "Elite" überlegt was richtig ist und der Rest wird zu ihrem "Glück" gezwungen (gefällt mir nicht besonders)

Diese Meinung finde ich inkonsistent:
(iii) Wir haben eigentlich Meinungsfreiheit und Demokratie, was die beste gesellschaftliche Organisationsform ist, aber nur wenn das richtige dabei raus kommt, sonst wird das Ergebnis durch einen intransparenten Prozess überschrieben.

---

Ich denke Menschen machen Fehler (Glücksspiel, Alkohol, Drogen) also klingt es gut, wenn sich die klugen und die dummen kümmern, so wie in einer Familie. Aber die Entscheidungen der Eliten der letzten Jahre begeistern mich aber nicht besonders. Ich denke Freiheit ist das geringere übel.

Im Endeffekt gibt es im Ausland und im Inland mehr als eine Gruppe, welche ihre Macht ausweiten möchten. Mit Meinungsfreiheit sind böse Menschen auf List angewiesen. Ohne Meinungsfreiheit haben die bösen Menschen List und Gewalt zur Verfügung.