Sì, l'ho scritto anch'io che con la tecnologia attuale è infattibile e anche se lo fosse sicuramente antieconomico.
Ma ciò che è fattibile oggi a livello sperimentale è possibile lo sarà domani a livello industriale, basterà vedere quanto sarà lontano questo domani.
Seguirò la cosa con interesse massimo.
Visto che sei tu a proporre l'argomento, ho dato un'occhiata al paper.
La produzione si baserebbe sulla classica reazione di fusione del trizio, poi "amplificata" con reazioni (n,2n)
The nature of the D-T fuel cycle requires that the neutron released by this reaction
be used to breed tritium to sustain the reaction.
While some tritium can be produced from neutron capture on deuterium in heavy
water moderated power plants at a rate of ∼ 130 g/yr/GW, this is far from sufficient to
produce the required tritium for full-scale fusion power plants, which burn 56 kg/GWth
per full power year [17]. The only way to produce the required tritium at the scale
needed for D-T power plant operation is through the system itself—namely by using
the D-T fusion neutron to create replacement fuel, a reaction which occurs primarily
through a reaction with a thermal neutron on 6Li [15]:
considera solo che TUTTO il trizio attualmente esistente al mondo oggigiorno e' la bellezza di ... circa 20 Kg,
prodotto da un certo tipo di reattori nucleari e che nei programmi sara' usati quasi totalmente da ITER.
inoltre il trizio ha un'emivita di circa 12 anni, quindi decade abbastanza velocemente, e il problema
del trizio e' la parte piu' spinosa di tutta l'ipotetica industria della fusione. Fondamentalmente non c'e' trizio
e non sappiamo come produrlo in quantita', e i reattori a fusione dovrebbero usare fondamentalmente trizio come "carburante".
Inoltre la nostra capacita' di mantenere stabile il plasma in confinamento magnetico in un tokamak (la tecnologia piu' conosciuta)
e' di una manciata di secondi.
Inoltre il progetto ITER (del quale ero un grande estimatore) si sta rivelando una delle piu' grandi
prese per i fondelli del mondo della fisica.
Poi c'e' tutto l'aspetto della radioattivita' dell'oro prodotto:
To be categorized as Class-A low level waste (the least hazardous classification),
the Nuclear Regulatory Commission (NRC) requires that material have < 700 Ci/m3
activity for all nuclides with less than a five year half-life [62]. For the mixture of gold
isotopes identified in Table 2, it takes about 6.8 years for the activity concentration
to fall below this level.
To not require any form of labeling as radioactive, the product gold has to have
less radioactivity than the threshold for Class 7 waste. NRC rules [63] consider 197Au
to be Class 7 when activity concentration is > 2700 pCi/g, which is reached after
13.7 years for the initial concentration listed.
An even more stringent constraint can be applied for any gold that will be regularly
handled by the general population. As a highly conservative requirement, we can
stipulate that this gold must be less radioactive than a banana. Due to 40K content,
bananas have an activity of ∼ 3520 pCi/kg, or about 420 pCi for a single banana. To
meet this requirement, a troy ounce of gold with the initial isotope mix shown in Table
2 must sit for about 17.7 years to be below a banana equivalent level of activity.
In practice, given that much of all gold is used to store value and is not actively in
use, we do not expect the need to store it for 7–17 years to be a major impediment;
Ad essere proprio ottimisti, se iniziassimo domani a produrre oro in quantita' con questo sistema,
questo oro sarebbe radioattivo, e lo rimarrebbe per diversi anni, prima di poter essere imesso sul mercato
rispettando gli standard radioattivi (chi comprerebbe oro radioattivo?)
Insomma, per darti un ordine di grandezza, in confronto il remoto rischio di ECDLP con computer quantistici
che metterebbe a richio l'integrita' e quindi il valore di Bitcoin lo classificherei almeno 10 volte piu' imminente
di questo fantascientifico, costosissimo, iperproblematico procedimento che potrebbe inflazionare il valore dell'oro.