Jouke, bedankt voor de antwoorden. Dit neemt een hoop twijfel weg.
Als ik het goed begrijp is het niet Bitonic die in hoger beroep gaat, maar ondersteunen jullie de eiser. Of hebben jullie je bij de zaak "gevoegd" als belanghebbende. (Ik weet niet eens of dat kan in NL), maakt ook niet zoveel uit.
De eiser kan als ik het lees zelfs fluiten naar de 14.000 plus onkosten die logischer wijze is toegewezen door de rechter, echter komt nu in de situatie "Kale kip". Zo op het eerste gezicht niet echt handig van de gedaagde. Dan kun je je beter failliet laten verklaren (als je een echte "Kale kip bent) of als je probeert je voor te laten doen als "Kale kip" die 14.000 betalen en gewoon verder gaan met leven. Nu lijkt het er op dat de man/vrouw gevlucht is, zijn hele leven met die 14.000 schuld (plus rente op rente) blijft rondlopen (als je het goed oppakt als eiser). Vroeg of laat moet je toch een keer door de douane, naar een ziekenhuis oid.
Wat betreft Bitonic snap ik het wel. Voor Stichting Bitcoin lijkt het me minder handig om partij te kiezen. Doordat je nu duidelijk partij kiest als Stichting laat je eigenlijk zien dat je niet boven de partijen staat. Je kunt dan onmogelijk de defacto belangenbehartiger worden van de Nederlandse Bitcoin community. Dat blijkt ook wel een beetje uit de reacties op de prikborden. Naast het feit dat je als Stichting partij kiest voor een van de twee partijen in een civiele rechtszaak, gaat de Stichting nog een stapje verder door zelfs in beroep te gaan en trachten de rechter er van te overtuigen dat Bitcoins geld van een ander land is.
Ik kan wel volgen waarom dat voor Bitonic een gewenste uitkomst is, omdat Bitonic dan denkt dat de problemen met regulatie, strafrecht(inbeslagname) en belastingen in een keer zijn opgelost. Ik denk echter dat zelfs al zou de rechter oordelen dat Bitcoins geld van een ander land zou zijn, je geen van deze issues zal hebben opgelost, ergo je zult verdrinken in de onmogelijke opgave om volledig compliant te worden, waardoor je onmogelijk kunt concurreren met andere Bitcoin-exchanges die opereren vanuit andere jurisdicties. UIteraard moet je als Bitonic doen waarvan je vindt dat dit waarde toevoegt aan je onderneming. Volgens mij schiet je echter in je eigen voet.
Stichting Bitcoin gaat hier echter wel heel ver. Naast natuurlijk het feit dat er in een civiele zaak partij wordt gekozen, stelt men zich ook op het standpunt dat Bitcoin blijkbaar als geld van een ander land moet worden gezien. Ik denk dat de Nederlandse Bitcoin community voor het eerste geval (partij kiezen) nog wel enig begrip op kan brengen, maar door stelling te nemen over hoe Bitcoin door de Nederlandse wet zou moeten worden beschouwd, nl als geld van een ander land. Ik vind dat Stichting Bitcoin zich, door een bepaalde richting te kiezen, volledig diskwalificeert en ik denk velen met mij. Daar komt nog bovenop dat jij ook nog eens vele petten op hebt. Ik geloof werkelijk dat het allemaal te goeder trouw is, maar het is gewoon niet handig. Ik denk ook dat jij er geen zin in hebt om uit te leggen dat Bitonic is not Stichting Bitcoin is not Jouke. Echter de perceptie, en dat is wat helaas toch telt, is dat het allemaal door elkaar heen loopt. Dit is op zich weer heel jammer, omdat er juist een grote behoefte is, om de diverse belangen van de Nederlandstalige Bitcoin community goed te behartigen.
Voorlopig hebben we overmorgen in de Keek op de Week show van Paul Buitink advocaat Jelmer Baukema van het gerenommeerde Amsterdamse kantoor Van Doorne te gast om te praten over regulering in bitcoinland. Er zal worden ingegaan op zowel het bitcoinisgeld.org initatief als op Jelmer's visie op uitspraken/richtlijnen van de EBA, ECB en DNB, die elkaar lijken tegen te spreken. Ben heel benieuwd.