Cela fait réfléchir sur la notion.
Avant de parler de quelque chose il faut définir les termes.
Je peux très bien décider d'inventer mon langage : djzaiojdizo idozja idoza dioza hidoza dz ? dzaiohdizajidjza d?
Dans mon langage, j'ai toujours raison mais curieusement je parle tout seul.

Faire un État Minimal est la chose la plus simple au monde, la difficulté c'est de le rester.
Pourquoi est-ce si difficile ? C'était le propos de l'article.

De plus, cela rejoint ce que disait Eriul_Pow plus haut avec sa citation :
Vous avez beau diviser le pouvoir: si la somme totale du pouvoir est illimitée, les pouvoirs divisés n'ont qu'à former une coalition, et le despotisme est sans remède. Ce qui nous importe, ce n'est pas que nos droits ne puissent être violés par tel pouvoir sans l'approbation de tel autre, mais que cette violation soit interdite à tous les pouvoirs.
Benjamin Constant

J'aimerais citer à mon tour ces extraits de l'article :
À partir du moment où vous admettez que l’État, en tant que monopoleur territorial doté d’un pouvoir de taxation et apte à prendre les décisions ultimes, est quelque chose de nécessaire, vous n’avez aucun moyen de limiter son pouvoir pour qu’il reste un État minimal. En présumant simplement que les dirigeants ont tendance à promouvoir leurs propres intérêts, on constate que tout État minimal a tendance à devenir un État maximal, nonobstant les dispositions constitutionnelles qui s’y opposent. Après tout, la constitution doit être interprétée, et elle l’est par une Cour suprême, c’est-à-dire par une branche du même gouvernement dont c’est dans l’intérêt d’élargir le pouvoir de l’État, et par le fait même son propre pouvoir.
Hans-Hermann Hoppe

Ainsi que :
Nam quis custodiet ipsos custodes ? (qui gardera les gardiens ?)



Du concret :
États-Unis au XVIIIe siècle = État minimal



Évitons de changer de sujet chaque seconde.