Zoals beloofd de reactie op een aantal goede vragen die op dit forum zijn gesteld.
Met deze reactie willen we graag nog onduidelijkheden wegnemen.
Het blijft misschien vragen oproepen, maar helaas kunnen we niet op alles meer ingaan.
Hopelijk hebben jullie hier begrip voor.

Op de Bitcoin Wednesday van 1 oktober 2014 hebben wij uitgebreid verslag gedaan van de beweegreden.
Tevens ook inhoudelijke uitleg gegeven.
Hieronder is een samenvatting van deze uitleg.

Wij staan voor 100% achter het initiatief. Het onderwerp is echter controversieel.
Wellicht bevredigt de website niet in alle informatiebehoefte.
Wel hebben wij altijd aangegeven dat kritische vragen en discussie goed is voor dit onderwerp en dat alleen dit al vooruitgang betekent.

De aanleiding;
Op 14 mei 2014 is in een uitspraak door de rechtbank in Overijssel geconcludeerd dat Bitcoin niet kan worden aangemerkt als geld. Na analyse en inwinnen van informatie zijn wij tot de conclusie gekomen dat de uitspraak niet gunstig bleek te zijn, om een aantal redenen. In de argumentatie die door de rechter is gebruikt in het definiëren dat bitcoin geen geld is, zijn misvattingen en onjuiste argumenten gebruikt. Alleen daardoor al kan deze uitspraak negatieve invloed hebben op verdere interpretaties en behandeling van Bitcoin. Daarnaast zijn wij het – persoonlijk – niet eens met de conclusie dat bitcoin in civieljuridische zin geen geld is.

Het absolute hoofddoel van het bitcoinisgeld.org initiatief is een positieve bijdrage leveren aan de adoptie van Bitcoin, wereldwijd en in dit geval in Nederland. Het is dus voor ons niet een hoofddoel om deze zaak te winnen. Het gaat om de vooruitgang en de duidelijkheid, het wegnemen van onzekerheid en wantrouwen. Om de verkeerde redenaties in de zaak en de mogelijkheid te creëren hier een bijdrage aan te leveren. Bitcoin is geen ruilmiddeltje, bitcoin is meer dan dat.

We zijn van mening dat de duidelijkheid over de status van bitcoin op een positieve manier bijdraagt aan het vertrouwen. Een uitspraak van de rechter in de vorm van: “het is geen geld, maar heeft wel deze en deze kenmerken van geld” is al vooruitgang in vergelijking met de huidige status.

Waarom dit initiatief goed is voor Bitcoin;
Het initiatief bitcoinisgeld.org levert een positieve bijdrage aan het vertrouwen, vanuit juridisch perspectief. De adoptie van Bitcoin gaat hand in hand met vertrouwen. Consumentenvertrouwen moet ook gesteund worden door juridische bescherming. De adoptie is gebaad bij betrouwbaarheid en integriteit.

In dit hoger beroep gaat het om een civielrechtelijke procedure en heeft daardoor geen relatie met allerlei scenario’s en aannames die worden gesuggereerd. Het initiatief is gericht op de argumentatie van de rechter en de mogelijkheid om hier een positieve bijdrage aan te leveren, in plaats van het oordeel van de rechter te laten voor wat het is. Een bijdrage zou bijvoorbeeld kunnen zijn: het accentueren van Bitcoin als netwerk en bitcoin als betaalmiddel.

Dit initiatief zorgt voor vragen, kritiek en discussie. Dat is echt goed. Zo worden wij gedwongen nog dieper de materie in te duiken. Bijvoorbeeld door bepaalde vragen voor te leggen aan experts. Dit initiatief is voor iedereen die zich betrokken voelt, die wilt bijdragen of die het een positieve actie vind om sturing te geven aan onkundigheid van de rechter in deze zaak. Vanuit alle kennis en kunde die zich in de gemeenschap bevindt. Daarom leek dit ons constructief om Stichting Bitcoin NL hierin te betrekken. Om te laten zien dat de Stichting een functie heeft, in dit geval als communicatieplatform. Omdat we door middel van duidelijkheid en vertrouwen willen zorgen de adoptie van Bitcoin wordt gestimuleerd, een doel die de Stichting ook nastreeft.

Tot slot
Op deze manier willen we ook kort ingaan op de vragen die hier zijn gesteld m.b.t. de voordelen.
Ter introductie, naast de juridische onderbouwde voordelen door SOLV, zijn de andere voordelen subjectief en contextafhankelijk. Dit betekent dat het mogelijk is om ze in een ander perspectief te plaatsen. Maar, wij staan voor het feit dat we willen bouwen aan vertrouwen en duidelijkheid, en daarmee gepaard gaande adoptie. Vanuit dit perspectief hebben wij deze punten beschreven.

Het punt belasting;
Discussie, vragen en ervaringen over het belastingaspect met betrekking tot Bitcoin is aan de orde van de dag. Vanuit dit opzicht is het initiatief bitcoin is geld een bijdrage aan de discussie. Wij willen laten zien dat we duidelijkheid willen, en door juridische stappen te nemen ook laten zien dat we daadkrachtig zijn. Het betekent daardoor niet direct dat deze manier de manier is om belastingissues op te lossen. Echter laten we wel zien dat we een stem hebben, een stem om een juridische bijdrage te leveren en onze kennis en kunde over Bitcoin daarin te voegen. Het is een onderdeel van een groot geheel, waarin allerlei wegen naar Rome mogelijk zijn. Ook deze stad is niet in één dag gebouwd.

Het punt van inbeslagname is ook vanuit dit perspectief behandeld. Door duidelijkheid en vertrouwen kunnen instituties een betere kwalificatie van de situatie maken. Wij dragen daaraan bij met dit initiatief. In de praktijk is het namelijk feitelijk dat bitcoins worden ingewisseld voor euro's.

Wij niet voor regulering, maar voor adoptie.
Dat consumenten en bedrijven kunnen vertrouwen op integere bedrijven zorgt voor meer vertrouwen en daarmee samenhangende adoptie.
Onze missie is: Bitcoin voor iedereen.

Een korte uitleg van de overige punten: ‘koop/ruil’, ‘geldschuld’ en ‘koerswijziging’.

Koop/ruil
Eerder werd gesuggereerd dat er misschien geen sprake is van koop maar van ruil in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Dat lijkt niet juist, nu ruil de overeenkomst is waarbij partijen twee zaken (goederen) tegen elkaar ruilen. Als bitcoins iets zijn, is het wel computergegevens. Computergegevens zijn echter geen zaken en ook geen vermogensrechten (goederen zijn zaken en vermogensrechten), dus lijkt het artikel over ruil niet van toepassing.

Geldschuld
Dat de schuldenaar wettelijke rente moet betalen, is een gevolg van het feit dat er sprake is van een geldschuld. Het artikel wat dit voorschrijft, staat namelijk in dezelfde afdeling van het BW over verbintenissen tot voldoening van een geldschuld. Er gaat met andere woorden alleen wettelijke rente lopen, wanneer er sprake is van geld.

Koerswijziging
In reactie op de eerder gemaakte opmerking dat het ook een nadeel is voor de gedaagde, wanneer hij voor de koerswijziging moet opdraaien: in dit geval heeft de gedaagde bewust niet betaald. Het is dan ook vanzelfsprekend dat dit risico voor de gedaagde zou moeten komen. In andere gevallen, zoals wanneer het gaat om een minimale koerswijziging en er gewoon direct betaald is door beide partijen, kan niemand zeggen dat hij bewust benadeeld is door de wederpartij.

Vriendelijke groeten,
Daan Kleiman.