@girino, a analogia contábil do protocolo ficou muito boa, teria sido muito útil nas vezes que tive a oportunidade de explicar o Bitcoin a alguns contadores e empresários, e com certeza vou utilizá-la no futuro.

Sua análise do meu texto ficou irretocável 

Ainda sobre o seu exemplo contábil  fiz um resumo do protocolo que acredito ficou bastante compatível com a analogia, e ainda expande o meu ponto de vista.

As anotações no blockchain são permanentes, e não podem ser modificadas ou excluídas.
No momento que um bloco é construído, neste é incluído uma transação especial (coinbase) onde 25 bitcoins são anotados no blockchain e relacionados a um address, dando ao portador da chave privada correspondente o direito de fazer futuramente uma unica nova anotação no blockchain. Nessa futura anotação a quantidade original (25) poderá ser distribuída arbitrariamente em diversas partes, e cada parte será relacionada a um address, dando ao portador de cada chave privada correspondente o direito de repetir o processo futuramente.

Ou seja, nesta minha explanação em nenhum momento um Bitcoin foi criado, movido, copiado ou transferido, apenas foram realizadas diversas anotações imutáveis, cada uma criando um direito único de realizar nova anotação.

Poderia ser dito que um Bitcoin é criado pelo ato de anotá-lo no bloco como transação coinbase, eu mesmo digo isso o tempo todo, mas quando o debate é mais profundo eu mantenho a posição de que apenas foi realizada uma anotação no blockchain, que simboliza a criação de um Bitcoin.

Ao meu ver o Bitcoin é só uma ideia, um simbolo, os únicos objetos digitais são as chaves publica e privada, os address, e as anotações no blockchain.

Como disse o @raganius, se esse meu ponto de vista pudesse ser comprovado seria muito bom para a defesa jurídica dos portadores de Bitcoin.

Novamente reiterando: é só minha opinião.