Hallo Willi, Hauptgrund war das eingeschränkte Coin-Control und der Umstand, dass ich Nachrichten nicht signieren kann. Ansonsten bin ich mit der Bitbox02 voll zufrieden. Schau Dir auch mal die Blockstream Jade Plus an, die ist mit der Kamera "fully air-gapped" die hätte ich mir gekauft, wenn's die Bitbox02 nicht gäbe.

Ich bin über Weihnachten auf die Bitbox02 umgestiegen und habe viel dazu gelernt. Die Inbetriebnahme war einfach und schnell erledigt, gibt ja auch jede Menge Tutorials z.B. bei YouTube.

Adlerdings hört es da nicht auf:

Die mitgelieferte App hat nur eingeschränkte Funktionalität, also habe ich die Wallet sie zunächst mit Electrum verbunden. Da ist aber der Nachteil, dass die Transaktionen öffentlich sind. Also versucht Electrum mit Bitcoin Core zu verbinden. Habe ich einfach nicht hinbekommen. Dann nochmal umgestiegen auf Sparrow Wallet, die ließ sich einfach mit Bitcoin Core verbinden und unterstützt auch die Bitbox.

Jetzt habe ich erst einen gewissen Sicherheitsstandard erreicht mit dem ich zufrieden bin.

Fazit: Umstieg auf die Bitbox ist gut, aber da hört es nicht auf. Man muss sich auch Gedanken machen, wie ich die Verbindung nach außen gestalten will.

Hmm, ich habe das anders verstanden. Nach meinem Verständnis wurden in der E-Mail von Kraken zwei Möglichkeiten zur Verifizierung beschrieben. Bei dem oben verlinkten Supportartikel geht es nur um eine Möglichkeit, den Satoshi Test. Unter "Verification Requirements"/"Verification Process" wird auch nur dieses Verfahren beschrieben.

Mir geht es aber um die zweite Möglichkeit, die erwähnt wurde: "Selbstzertifizierung: Verifiziere deine Inhaberschaft mit einem einfachen Klick und einer schnellen 2FA-Sicherheitsprüfung", siehe E-Mail. Dazu finde ich keine weiteren Informationen.

Ich vermute mal, man kann dann im Falle von Bitcoin eine Nachricht mit dem Priv-Key einer Adresse signieren und dann ist die Adresse freigeschaltet. Ich werde es bald herausfinden 

Thank you achow101 for your feedback. I checked the date of my first transaction and choose a date 3 months before that, then transferred it to unixtime and used that date for the command, I only imported the wpkh descriptors. At first I was surprised that the legacy transactions didn't show up in the history. The I checked for the receiving addresses and change addresses of the descriptors and found out, that these are new addresses - so I assumed that the legacy transactions must be inside the combo descriptors. But unfortunately the import of the combo descriptors were not successful, can't remember the error code but I assume I made a mistake with the command syntax.

For the average user it is not easy to accomplish this task - but I'm learning

Der Link erklärt aber nur Erläuterungen zu diesem Wunderwerk der Technik namens "Satoshi test"

In der E-Mail ist aber auch die Rede von einer Selbstzertifizierung: "Verifiziere deine Inhaberschaft mit einem einfachen Klick und einer schnellen 2FA-Sicherheitsprüfung". Das würde mich interessieren. Die schreiben hier was von 2FA, hat meiner Meinung nach erstmal nichts mit dem Signieren einer Nachricht zu tun 

Aber was solls, wir werden es wohl früh genug mitbekommen wie das ablaufen soll. Ein weiterer Sargnagel zur Privacy, DANKE EU!

Das tolle ist, der >Link< funktioniert nicht und man kann sich nicht weiter informieren. Mich würde schon interessieren, wie die Selbstzertifizierung ablaufen soll. In der Hilfe bei Kraken (Supportbereich) finde ich auch nichts dazu.

Thank you for your help. Yes, I meant "migrated", sorry for the confusion.

Importing all descriptors gave me some errors, I don't know why.

Meanwhile I asked 'Copilot' and it informed me that the command also works for addresses
I can even combine it to search for all addresses from the legacy wallet at once.

This did the job, problem solved 

I use Bitcoin Core v28.0.0 and just recently merged my legacy wallet to a new descriptor wallet standard. The new wallet.dat of the descriptor wallet will be stored at a save place. In order to keep track of my wallet, I would like to create a watchonly wallet.

I have created a new, empty wallet with private keys disabled. Next, I have imported two descriptors with the command for wpkh (Pay-to-witness-pubkey-hash scripts), one with for the receiving addresses and for the change addresses.

The problem: Because this is a merged legacy wallet, the new watchonly will only cover the new, future transactions. This is good, but I also want to cover all the history, legacy transactions included.

How can I accomplish this?

Thank you for your reply.

I think that I got it now, just one small remark to my initial post: In my post I wrote that the transaction will go back to the mempool after the chain that included my TX "lost".

I think this is not 100% correct, because for the "winning chain" it never left the mempool.

So in worst case for me it will look like it was send back to the mempool and in worst case "1 confirmation" will change to "unconfirmed" but in reality nothing changed, it was just not included into the next block.

I think I got it now 

There is something, I don‘t fully understand about closing a lightning-channel and I would like to ask you guys, for some help/clarification.

Lets assume the following situation: I open up a Lightning-Channel and load it with some Satoshi. After a while, I want to close that channel. Closing a LN channel requires an on-chain-transaction. Lets assume, exactly at that moment, there is a chain split. Two miners find a block at the same time. One miner adds my transaction to his block, the other doesn't. At this moment, I will see 1 confirmation of this transaction in my wallet, right? Lets assume, the other miner „wins“ at the end and the blockchain will be reorganized. This means, my transaction will go back to the mempool, right? So in my wallet, I will see this transaction as „unconfirmed“, I guess. Normally, my transaction will be included in one of the next blocks. But lets assume the TX fee was too low. I guess, then the TX will stay for a  certain time in the mempool but after some weeks will be wiped out. Does that mean the settlement transaction will be undone and the coins re-appear in my lightning channel?

Um einen LN Channel zu schließen und auf den Mainlayer zurückzuspringen braucht es aber auch paar Bestätigungen. Ich sehe da für LN überhaupt kein Problem. Wenn sich die Mainchain aufspaltet, ist das oft innerhalb von 1-2 Blöcken wieder reorganisiert.

Ich glaube er ist noch nicht so lange dabei. Die, die schon länger Bitcoin besitzen sind da schon abgehärtet gegen diesen täglichen FUD.  

Aktuell auch jetzt gerade was CSW wieder abzieht, es wir nie langweilig.

I think this address is a Litecoin address:

Check it out at https://blockchair.com/litecoin/address/LVhe3m3p8RqqWYagk3DXdmfJurLNQKbSU9

Just one last follow-up on this topic.

Finally, it worked, and I was able to transact those 30000 sats.
Conclusion: BlueWallet was working just fine.

I think that the assumption of @Rath_ was correct
The receiver opened some more receiving-channels and my transaction went through.

Thank you all for your help!

What? This is NOT your real name   

No its just ... I can do that but ... I'm too lazy, shame on me 

No, sorry. I'm not a fan of telegram. As you say, too many PM's and scammers. I was also considering sending them an e-mail but i don't want to doxx myself. 

I've had a discussion yesterday in another forum about this issue and we found out, that BlueWallet in combination with iOS produces this error. BlueWallet on Android was working fine.

It's a private user with his own node 

Oh thanks, but the receiver is asking for 30000 sats and my BlueWallet refuses to send and I cannot guarantee that I will be able to send you those sats back in small chunks.

@ LoyceV: Success! Don't spend all at once

So I know it's the liquidity on the path.