Выкладываю судебную практику, которую я также собираю у себя в телеграм-канале.
Свежий кейс:
Виндикация криптовалюты. Судебная практика.
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHERIUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено Clawed_Project
Source:
https://t.me/Clawed_Project/827