Could P2SH be quantum safe? As it is NOT based on public keys, which are weak with QC.

1. Maximum Bitcoin script is 40000 weight (or 10000 bytes before SegWit activiation)

Я прикинул, что если купить 100 карт по 1000, дающих каждая 20000 H/s (хеши в секунду и пароли в секунду это одно и то же в данном случае? Точно не знаю, считаю, как-будто одно и то же)

А в барахолку он пошел про брутфорс поговорить, правда?

Он писал про 5-7 символов, а 9 символов найти на 3 порядка сложнее семи, практически невыполнимо на домашних мощностях.

Свои сомнения по ситуации высказал в барахолке.

А разве там без бэкэнда?
По моему все на месте.

Вот хакерам радость, даже ковырятся в коде не нужно, все на гитхаб выложили, сиди и смотри.
kzv как думаешь, у какой биржи больше шансов быть хакнутой, с закрытым или открытым кодом?

9 видеокарт 1080ти обещают 13000*9=117000 паролей в сек                    ( за это просят 350 тысяч- очень дорого)
5 видеокарт 2080ти обещают 21800*5= 109000 паролей в секунду           ( это можно собрать новое за 410-420 тысяч) и потреблять  будет в 2 раза меньше.

Вы думаете, что преимущество у вас, а на самом деле он никакой не идиот, а хитрый сукин сын. Не ведитесь на такой развод.

WOW777 написал 5-7 букв, я и выдал маску про буквы в нижнем регистре, о чём явно и недвусмысленно написал. Человек ещё видеокарту не купил для подбора пароля, и не описал чётко алфавит пароля, поэтому все эти рекомендации носят предварительный характер для понимания направления дальнейших действий.

Теперь мысли такие - еще можно по голове получить за эти биткоины, что бы вы посоветовали, ну что реально делать? Получается если некуда не ехать то шансы 0 передать кому то тоже 0   Единственный вариант и самый безопасный это взламывать самому.

Сначала из wallet.dat нужно извлечь хеш пароля. Для этого берётся bitcoin2john.py и запускается так: bitcoin2john.py wallet.dat. Он должен выдать строку такого типа:

Дальше нужно взять hashcat и запустить его так:
где предпоследний параметр - хеш пароля, а последний - маска, по которой пароль будет подбираться.

Маска ?l?l?l?l?l?l?l означает 7 строчных латинских букв, причём перебор будет идти сначала с длины пароля 1 буква, потом 2 и т. д. вплоть до длины пароля 7 букв.

Но это же разные адреса? А то получается, что как-будто 3 адреса из одного публичного ключа  - это один и тот же адрес, но тогда они могли бы конвертироваться друг в друга (как, скажем, в лайткоине адреса на 3 и M)

Это миф, основанный непонятно на чем и взявшийся непонятно откуда.

I don't get why doing basic 5-10 minutes research on Python libraries, then using the OS package manager to dl or compile them is paranoid

I do far more extreme things in the name of security

I hope you're lucky enough to avoid any malware with your "saner" approach. If I'm crazy, I'd prefer to stay that way if it means I can avoid malware theft of my BTC

i honestly am not so sure which scripts bitcoin core considered non-standard by default. i may be misunderstanding the c++ code of it but it seems like it could consider OP_CLV as non-standard which is weird because i have seen people make this type of transaction.

igor72, конкретный сценарий - это уже вопрос фантазии, техническая часть от этого особо не поменяется и можно собирать транзакцию по тому же алгоритму.

additionally the script i posted was not P2PKH, it can't be since it is not OP_DUP HASH160 <> EQUALVERIFY CHECKSIG! it is a "scriptpub".

and finally there is no "must" in scripts, you can provide whatever you like.

B peaлизaции пpoвepки нa cтaндapтнocть чёткo oпpeдeлён шaблoн cкpиптa P2PKH:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/script/standard.cpp#L60
https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/src/script/standard.cpp#L138

@ETF BTC but that's... the thing. I can't expect my heir to learn multisig, and the whole point was to avoid hiring an escrow =)

И Линухи тоже не являются панацеей, потому что и под них специально вирусы тоже пишутся, так что установка Линуха не отменяет необходимости держать голову на плечах и вероятности взлома.

В клиенте bitcoin core есть захардкоденный список шаблонов скриптов, которые считаются стандартными. По умолчанию клиент принимает в memory pool только транзакции, скрипты которых совпадают с одним из шаблонов в этом списке. Не используйте нестандартные скрипты. В противном случае вашу транзакцию надо будет ещё постараться подтвердить, если у вас нет прямого выхода на майнинговые мощности. Для этой цели давно придумали P2SH, пользуйтесь им и не будет проблем.

1. I check the python based dependencies for all applications I use pretty carefully (and don't use pip/PyPi at all, either the OS repo or compiling python source is the way to go)
2. not yet have I found something on PyPi that has source that I cannot byte-compile myself and install into Python's annoying package system
3. I can read/write python, and so I understand python just about well enough to be able to review code for weird/suspicious looking tricks such as in the OP, it'd have to be a more subtle trick to work

Approaching it where the problem is QC (theory only) it should be answered by the same powerful thing, QC. It’s like fighting fire with fire, but everything is digital.
We are not there yet where it’s applicable already.

my understanding is that ECDSA will eventually be vulnerable to quantum computers. SHA-256 not so much.

Самое главное, в то время как CoinJoin отлично справляется с смешиванием входов и выходов, этого недостаточно, если суммы раскрываются. Если один вход посылает 4,9 биткойна, другой вход посылает 2,7 биткойна, а третий вход посылает 0,8 биткойна, в то время как один выход получает 4,9 биткойна, один получает 2,7 биткойна, а третий получает 0,8 биткойна, тогда просто анализировать  входы и выходы.

Потенциальным решением этой проблемы, конечно же, являются  конфиденциальные транзакции . Так как конфиденциальные транзакции маскируют отправленные суммы (но не входные и выходные данные), CoinJoin и конфиденциальные транзакции являются потенциально мощной комбинацией.

Еще один риск - это  Sybil attack . Казалось бы, несколько участников транзакции CoinJoin могут быть одним и тем же лицом, контролирующим конкретного участника.

(Если девять из десяти входов и выходов принадлежат одному агенту АНБ, отправляющему биткойны самому себе, он будет знать, какой из оставшихся выходных данных отправляет биткойны, а на какие оставшиеся выходные.)

Не существует простого решения проблемы Sybil attack, но по мере того, как более подлинные пользователи смешивают свои монеты, становится значительно сложнее успешно их отследить.

Что подводит нас к следующему пункту: CoinJoin по-прежнему хлопотен. Почти нет кошельков, в которых он встроен, и те, которые действительно  используются (и полагаются на центральный сервер). JoinMarket, вероятно, является наиболее успешной реализацией на сегодняшний день, но все же требует специального программного обеспечения и дополнительных сборов (хотя и небольших).