Search content
Sort by
Showing 20 of 5,786 results by bitserve
bueno... quizás me he expresado mal, a lo que me refiero es que son cosas diferentes estos datos no deberían estár junto con el código fuente o con datos, ... necesarios para el funcionamiento de la plataforma. Estos datos pueden estar archivados externamente para posibles consultas, porque no tienen más uso y por tanto más dificiles de robar.
No, no deberían... pero todo es posible. De todas formas supongo que, al menos, todo el mundo enviaría los documentos con marca de agua con el logo de gox o similar para evitar que puedan ser usados para robo de identidad no?
Es lo mínimo que podemos hacer, seguimos con los dedos cruzados. Por cierto, 600 para muchos no es una cantidad insignificante, más en los tiempos que corren
Tienes razón, insignificante no es la palabra más apropiada. Me refería a insignificante en comparación al resto de la pérdida y no digamos de las que han podido tener otras muchas personas... y a que está cerca del límite en que merece la pena apostar otros 40 euros por la remota posibilidad de recuperarla.
Basically it means the corporate is not bankrupt (not just yet) but it has a lack of liquidity that makes it impossible to fulfil its debts in the short term. It then gains some time to solve the liquidity problem (by selling some assets, recovering pending debts, etc) so that it can restart its normal operation... or not, and then it files definitive bankruptcy.
Sure but this is unlikely gox' situation: their whole is apparently massive, and their assets are near zero.Of course I might be mistaken...
Yep... apparently. Unless one of those theories like the one about the 200K BTC on accounts used on the 2011 showoff prove to be right, or who knows what.
Until Mtgox publish (at least to those legitimate parties) its detailed internal accounting, including the list of all the cold wallet addresses used over all these years, we won't know for sure.
bueno... quizás me he expresado mal, a lo que me refiero es que son cosas diferentes estos datos no deberían estár junto con el código fuente o con datos, ... necesarios para el funcionamiento de la plataforma. Estos datos pueden estar archivados externamente para posibles consultas, porque no tienen más uso y por tanto más dificiles de robar.
No, no deberían... pero todo es posible. De todas formas supongo que, al menos, todo el mundo enviaría los documentos con marca de agua con el logo de gox o similar para evitar que puedan ser usados para robo de identidad no?
Yo no jejej y no se si te lo admiten, pq yo suelo tapar la firma y creo que en gox la primera vez me lo denegaron para atrás por estar tapado
Eso me pasó en bitstamp (aunque también los envié a muy baja resolución la primera vez) tal vez porque me pasé y se veia más el logo de bitstamp que los documentos. Cambié el porcentaje de difusión y sin problemas a la segunda.
Es que una cosa son los datos, que se pueden considerar semi-públicos, y otra mandarle un "kit completo de robo de identidad"... que ya he tenido bastantes peleas incluso con bancos "de verdad" por esta misma historia.
Para vuestra tranquilidad, este caso ha sido tan "gordo" que, de pasar algo, ya teneis asegurada la "negación plausible".
1) Is it possible, that these coins still belong to GOX? What do you think?
2) Have these coins maybe already been stolen in 2011 and were sitting on that wallet for so long?
3) Why is there no more motion since 6th of February?
4) Maybe all these 40k coins have been just bought by some customer on GOX and transferred to his own wallet. But then we should be able to identify some "cold wallet" in between of the the corresponding transactions, should'nt we?
1) Its "possible". I think that either they belong to gox (or Mark Karpeles, which in theory is DIFFERENT THING) or he was already lying and started its fraud at around that time. Anyway, the fact that most of those coins seem to have been static shows that either they are the stash of someone very wealthy which dont even need em yet or somehow lost access to them (temporarily or otherwise).
Considering the date it may also be KnightMB's stash, Finnley's "legacy",... maybe even sturle's... who knows.
In any case, we will be paying very close attention on any move of those coins in the future. And also there is an ongoing effort to compile as much data from different sources to get a better understanding of the whereabouts of these coins.
2) If I had to bet I would say they have always belong to same person/entity who has a bigger stash and haven't needed to use them yet. If they were theft at some time... We are still waiting for MK to report that theft, he hasn't.
Also... who in their right senses would have bought that stash and not move em to another address where only he has the private key? Unless that transaction was in fact the sale and he haven't moved since. Not the most plausible explanation.
3) You are mistaking in considering the recent "moves". It's all dust, I can also send some smallish btc to that addresses but that doesnt mean anything. It hasn't really "moved" since the time it was funded on 2011-11-16 05:59:08.
4) A lot of maybes are possible at this time. It's Karpeles which at this time should explain whose BTC's are those and why did he used them to "back up" his claims of solvency at that time. Whatever the explanation, he is or was lying. Pick your choice.
Re: Calling Gavin Andresen and others, possibility of restoring MtGox's coins.
- All those lost coins could be reintroduced back into the system by cracking their private keys (I'll leave aside the subject of how to distribute them among users).
That subject is an easy one: Whomever cracks them, gets them. It couldnt be any other way, unless we start talking about "tainted coins" again.
Pues yo creo que con lo que he "perdido" en mtgox me he ganado las palomitas para seguir bien de cerca el tema. Y desde luego esto no va a quedar en un simple "It's gone!". Hasta ahora ninguna de las explicaciones encaja ni tiene el más mínimo sentido.
Lo que se tenga que perder, que se pierda, pero al menos que se llegue a la "verdad"... que todavía está muy lejos.
Hay varios hilos bastante interesantes que intentan analizar con un poco más de detalle la situación, entre ellos este: https://bitcointalk.org/index.php?topic=488165.0
Lo que se tenga que perder, que se pierda, pero al menos que se llegue a la "verdad"... que todavía está muy lejos.
Hay varios hilos bastante interesantes que intentan analizar con un poco más de detalle la situación, entre ellos este: https://bitcointalk.org/index.php?topic=488165.0
COmo ya se ha comentado en otros hilos... O bien MK mentía entonces o lo hace ahora. No hay otra opción.
Pero para demostrarlo a ciencia cierta, quizás haría falta un esfuerzo colaborativo en el que los usuarios de mtgox aportasen todas las direcciones de salida y depositos para confirmar las relaciones. Al menos los que aún puedan tener un registro de ellas y que no afecte a su privacidad el publicarlas.
Pero para demostrarlo a ciencia cierta, quizás haría falta un esfuerzo colaborativo en el que los usuarios de mtgox aportasen todas las direcciones de salida y depositos para confirmar las relaciones. Al menos los que aún puedan tener un registro de ellas y que no afecte a su privacidad el publicarlas.
In any case, we will be paying very close attention on any move of those coins in the future. And also there is an ongoing effort to compile as much data from different sources to get a better understanding of the whereabouts of these coins.
Who is "we"? Are you some part of a legal constitution, or are you meaning the customers/crowd/observers?
And have you already been aware of this wallet, which I mentioned in my first post?
Who is "we"? Are you some part of a legal constitution, or are you meaning the customers/crowd/observers?
And have you already been aware of this wallet, which I mentioned in my first post?
English is a foreign language to me. When I said "we" I meant the customers/crowd/observers/legitimate parties... but I am not part (in this matter) of a "legal constitution" at this time.
Yes, I have been aware of that "wallet", and have already expressed my opinion about it.
Quote
4) A lot of maybes are possible at this time. It's Karpeles which at this time should explain whose BTC's are those and why did he used them to "back up" his claims of solvency at that time. Whatever the explanation, he is or was lying. Pick your choice.
I do not understand, why there is still no clarification about the situation. Do you think, that it has low priority for the Japanese Bank surveillance? Will it therefore maybe never uncovered, what really happened? This is a very awkward situation and makes people kind of more and more agressive....
But maybe it will just need some time, until we will get all these informations.
I meant that no claims/explanations given until now are backed up by ANY evidence that could sustain them. In fact I mean, that this is unaceptable and they will be required to do so. It's a must as soon as the first criminal charges are pressed (yes, I assume there will be criminal investigation unless Japan laws are much more fucked than I could even imagine).
This fact only proves Mark controlled the address from which 424242.42424242 were sent. This fact does not prove Mark controlled the address to which 424242.42424242 coins were sent.
Of course! As I have also stressed, those coins could have been bought by some person at a later time.
But still: MtGOX had all these coins at that moment, which means, that the transaction-"bug" had not been used until that point. Additionally, one can clearly resolve all wallets, which have been used in the chain of transaction. And since it was a huge amount of bitcoins, there should be some cold storage in between this chain... So maybe we can already identify by our own, whether there are still coins left, or whether they have all been stolen.
Of course! As I have also stressed, those coins could have been bought by some person at a later time.
But still: MtGOX had all these coins at that moment, which means, that the transaction-"bug" had not been used until that point. Additionally, one can clearly resolve all wallets, which have been used in the chain of transaction. And since it was a huge amount of bitcoins, there should be some cold storage in between this chain... So maybe we can already identify by our own, whether there are still coins left, or whether they have all been stolen.
I don't think those coins were bought at a "later time". Maybe that was the "sale" transaction itself, but I don't think anyone would buy them some time later and NOT move them to an address which private key is only known to them. That wouldn't make any sense.
In fact, I would bet those coins never changed hands.
Re: Speculation: How to loose significant funds through malleability
Interesting theory... except that it doesnt match with the facts:
Considering you could reuse any deposit address at any point of time in the future, one can conclude that mtgox system was storing all public/private keys and its relationship forever.
Considering you could reuse any deposit address at any point of time in the future, one can conclude that mtgox system was storing all public/private keys and its relationship forever.
In short: We are all still waiting for ANY explanation of what has happenned. COntrary to the common belief, there has been NONE that makes ANY sense. Just a bunch of nonsense without any evidence backing any claim.
When that happens, we could analyse if theres any truth on it.
When that happens, we could analyse if theres any truth on it.
Conclusión: no os creais nada: ESTO ES UNA ESTAFA EN TODA REGLA!
Tiene todos los indicios de una estafa, al menos hasta que DEMUESTREN lo contrario... excepto por un pequeño detalle: No me consta que nadie haya presentado NINGUNA querella criminal. Lo más que se mencionan son "class actions" y demandas civiles... flipante.
ojo que legalmente todo individuo es inocente hasta que se demuestre lo contrario
con lo cual ellos no tienen que demostrar su inociencia, si no los abgados de los clientes o quien sea, tienen que demostrar que son culpables...si no les inician juicios, estaran en ventaja
A ver... Si alguien alega una pérdida de varios CIENTOS de millones de euros, ya es directamente RESPONSABLE de dicha pérdida puesto que la ha reconocido. A partir de ahí le toca demostrar que no hay responsabilidad criminal e incluso DOLO en ello. Cosa harto difícil (en este caso) por cierto.
Un ejemplo más claro.... Si por tus acciones alguien muere, eso ya es un hecho. Ahora te toca a TI demostrar, en tu defensa, si se trató de un homicidio y no un asesinato, un homicidio imprudente, e incluso una defensa legítima. Pero esa parte te toca a ti demostrarla o estás jodido y bien jodido.
Pero coincido en que mientras nadie presente querella criminal (particular o de oficio), tampoco hay ninguna acusación de la que defenderse.
I have an accounting background, so I'm still very confused about why there appears to have been no reconciliations done.
There's no arguing with this sentiment. It is truly baffling if the ledgers were not reconciled on a regular basis.
Do you really think that it is really possible that all the BTC's were leaked out of gox by taking advantage of the malleability issue?
And that, even if no periodic balance reconciliation were done (which might be criminal negligence in itself), they woulnt notice something very wrong was happenning each time they had to load another of their deep cold wallet address because the previous ones had all been emptied without any logical reason?
I find easier to believe that all the time they knew they were running a fractional reserve, probably risking the remaining BTCs in an attempt to recover solvency and losing them in unfortunate trades, until they couldnt even fulfill its pending withdrawals... and then blaming some old known issue which may or may not have had an additional but negligible impact in its balance.
Thanks for the detailed explanations. Yes, I meant using mtgox internal accounting records, which obviously mtgox should have and so (being this forensic reconciliation possible) could/should do this audit themselves and offer it as proof in the process as defense of the accusation of internal theft (which is also already in the air).
Each attempted transaction should have been logged, not only because of its forensic value, but because one couldnt know it would become a "failed" one, you need to log it to be able to track the outcome. In no way they could justify that failed transactions were simple wiped from the logs afterwards.
It's the same as they should have a detailed log of the order book at any point in time.
But now that I am thinking about the malleability issue, and after reading the explanations, some thing has come to my mind:
Withdrawal transactions are put in queue and then a transaction with many inputs and many outputs (all the withdrawal destinations) is created... so... for each sucessful malleability attack, not only the "attacker" withdrawal would be reissued, but all the ones in the same "failed" transaction would. So many people besides the attacker would have received duplicate bitcoin transactions for each sucessful attack. (Unless I am wrong in my understanding of how that process works)
At least if we come to believe the explanation that it was an AUTOMATED reissue process and not a manual one after opening a ticket asking for the reissue.
The more I think about it, the more it all seems totally BS to me.
Each attempted transaction should have been logged, not only because of its forensic value, but because one couldnt know it would become a "failed" one, you need to log it to be able to track the outcome. In no way they could justify that failed transactions were simple wiped from the logs afterwards.
It's the same as they should have a detailed log of the order book at any point in time.
But now that I am thinking about the malleability issue, and after reading the explanations, some thing has come to my mind:
Withdrawal transactions are put in queue and then a transaction with many inputs and many outputs (all the withdrawal destinations) is created... so... for each sucessful malleability attack, not only the "attacker" withdrawal would be reissued, but all the ones in the same "failed" transaction would. So many people besides the attacker would have received duplicate bitcoin transactions for each sucessful attack. (Unless I am wrong in my understanding of how that process works)
At least if we come to believe the explanation that it was an AUTOMATED reissue process and not a manual one after opening a ticket asking for the reissue.
The more I think about it, the more it all seems totally BS to me.
Hay que distinguir entre lo que mtgox pueda "pretender" y lo que legalmente pueda conseguir.
En primer lugar, sobre la valoración de los BTC al cierre de cotización de *GOX*... eso puede ser una pretensión, pero muy fácil de desmontar:
- Por un lado, ellos mismos podría haber creado *voluntariamente* la caida hacia esa cotización *NO DE MERCADO*.
- En cualquier caso, no es una cotización de mercado, ni ahora, ni tampoco entonces. En el momento en que los BTC se devaluaron por culpa de acciones de MtGOX (mayormente, el impedimento de la libre circulación de los BTC retenidos por ellos), los BTC cotizaban, en su propia plataforma por encima de los $900. Este no es un valor que tenga porque aceptar un "tenedor" ya que no tendría porqué estar dispuesto a venderlos en ese momento a ese precio (lo habría hecho ya de haber querido), pero al menos es la última referencia válida de una cotización más o menos objetiva.
- En el peor de los casos se podría utilizar la cotización actual, que es sensiblemente inferior A CAUSA de acciones de las que ellos son responsables. (Se les podría, en teoría exigir responsabilidades por ello). Tampoco es para nada un valor de "reposición"... pues cualquiera que intente comprar 750K BTC dispararía el precio hasta límites incalculables.
- Hasta el momento no han mostrado la más mínima evidencia de cualquiera de las vagas afirmaciones que han ofrecido. Esto es algo que tendrán que hacer en algún momento antes de cualquier quita o similar, para defenderse de las acusaciones de comportamiento criminal que parecen más evidentes que cualquier otra posibilidad.
Un detalle muy importante es que tampoco han ofrecido hasta el momento pruebas de cuando fue el último momente en que disponían de una cantidad cercana a los 750K BTC en direcciones bajo su control. Es algo que sería muy fácil de hacer y comprobar en el blockchain, pero, por alguna razón, no lo han hecho.
EN cuanto al documento "filtrado", perfectamente podría ser un globo sonda, creado con la intención de hacer creer que la expectativa de quita es inferior al 10% para, cuando se haga pública la auditoría real, todo el mundo se alegre de cualquier cifra superior a esa.... O acaso no hay muchos que ahora mismo firmarían una quita del 50%?
Y si realmente las pérdidas no hubieran sido más que el 10%? (que sigue pareciendome una barbaridad que habría que justificar igualmente).
Más tarde o más temprano tendrán que aportar las pruebas que respalden sus afirmaciones, porque de momento no la han hecho ni de lejos.
En primer lugar, sobre la valoración de los BTC al cierre de cotización de *GOX*... eso puede ser una pretensión, pero muy fácil de desmontar:
- Por un lado, ellos mismos podría haber creado *voluntariamente* la caida hacia esa cotización *NO DE MERCADO*.
- En cualquier caso, no es una cotización de mercado, ni ahora, ni tampoco entonces. En el momento en que los BTC se devaluaron por culpa de acciones de MtGOX (mayormente, el impedimento de la libre circulación de los BTC retenidos por ellos), los BTC cotizaban, en su propia plataforma por encima de los $900. Este no es un valor que tenga porque aceptar un "tenedor" ya que no tendría porqué estar dispuesto a venderlos en ese momento a ese precio (lo habría hecho ya de haber querido), pero al menos es la última referencia válida de una cotización más o menos objetiva.
- En el peor de los casos se podría utilizar la cotización actual, que es sensiblemente inferior A CAUSA de acciones de las que ellos son responsables. (Se les podría, en teoría exigir responsabilidades por ello). Tampoco es para nada un valor de "reposición"... pues cualquiera que intente comprar 750K BTC dispararía el precio hasta límites incalculables.
- Hasta el momento no han mostrado la más mínima evidencia de cualquiera de las vagas afirmaciones que han ofrecido. Esto es algo que tendrán que hacer en algún momento antes de cualquier quita o similar, para defenderse de las acusaciones de comportamiento criminal que parecen más evidentes que cualquier otra posibilidad.
Un detalle muy importante es que tampoco han ofrecido hasta el momento pruebas de cuando fue el último momente en que disponían de una cantidad cercana a los 750K BTC en direcciones bajo su control. Es algo que sería muy fácil de hacer y comprobar en el blockchain, pero, por alguna razón, no lo han hecho.
EN cuanto al documento "filtrado", perfectamente podría ser un globo sonda, creado con la intención de hacer creer que la expectativa de quita es inferior al 10% para, cuando se haga pública la auditoría real, todo el mundo se alegre de cualquier cifra superior a esa.... O acaso no hay muchos que ahora mismo firmarían una quita del 50%?
Y si realmente las pérdidas no hubieran sido más que el 10%? (que sigue pareciendome una barbaridad que habría que justificar igualmente).
Más tarde o más temprano tendrán que aportar las pruebas que respalden sus afirmaciones, porque de momento no la han hecho ni de lejos.
Yo también envié 600 euros "por probar suerte" el viernes, que no llegaron nunca a aparecer en mtgox. Esta mañana he solitado en la caixa la "retrotracción por orden del emisor" (no les aparecía la opción de fraude). 40 euros de coste total.
Menos mal que tenía muy claro que era una apuesta de alto riesgo y con una cantidad insignificante, pero bueno, es mi dinero y si lo puedo recuperar para mandarlo a bitstamp, pues mejor.
Aparte tenía 5.5 bitcoins en mtgox con los que operaba de vez en cuando y otros 5.6 GOXBTC en bitcoinbuilder que compré a cambio de un BTC "real" justo antes del cierre de la web (pensando en compensar en caso de "quita").
Suerte a todos!
Menos mal que tenía muy claro que era una apuesta de alto riesgo y con una cantidad insignificante, pero bueno, es mi dinero y si lo puedo recuperar para mandarlo a bitstamp, pues mejor.
Aparte tenía 5.5 bitcoins en mtgox con los que operaba de vez en cuando y otros 5.6 GOXBTC en bitcoinbuilder que compré a cambio de un BTC "real" justo antes del cierre de la web (pensando en compensar en caso de "quita").
Suerte a todos!
Anyone have an opinion on this? Someone on reddit claims to have linked the 2011 Gox reserves confirmation transactions to addresses currently holding 200,000BTC
http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1z3cni/proofs_that_gox_have_at_least_200k_btc/
http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1z3cni/proofs_that_gox_have_at_least_200k_btc/
It has been a theory the recent days that they cant access their cold wallets.
Yeah, I've been following that idea as well. This is the first evidence I've seen which might support that hypothesis, but wondered if there is something I'm overlooking.
One of the links on the reddit post leads to a page with a "Magical Tax" instead of Tux, so I wondered if it was faked or something
For sure we are overlooking many things... but this is more consistent and reasonable than the recent "leaked" documents and rumours. Those addresses are full of bitcoins, and the date of the latest transfers suggest a high chance that they belong to mtgox deep cold wallets.
Anyone else have EVER reported such high ammount of bitcoins to be lost?
Creo que debería tenerse en cuenta que en el intervalo de tiempo entre la noticia y su publicación aquí _(no digamos ya en un medio de difusión masivo) su impacto ya está descontado de la cotización casi al 100%.
Lo que puede no estar descontado es el error que pueda haber en dicha noticia, pero eso ya es cosa de cada uno y sus posibilides de adelantarse o equivocarse a ese hecho.
Lo que puede no estar descontado es el error que pueda haber en dicha noticia, pero eso ya es cosa de cada uno y sus posibilides de adelantarse o equivocarse a ese hecho.
I'm not so sure I understand fully how it would work in Japan. I am pretty sure in the UK there is no middle ground, you either go pankrupt or you are solvent...
If it is the same as in Spain and many other countries, it is a different thing.
Basically it means the corporate is not bankrupt (not just yet) but it has a lack of liquidity that makes it impossible to fulfil its debts in the short term. It then gains some time to solve the liquidity problem (by selling some assets, recovering pending debts, etc) so that it can restart its normal operation... or not, and then it files definitive bankruptcy.