Η δικαιολογία που έδωσε το ΑΤΜ μου φαίνεται λίγο ανυπόστατη, πως έκανε double spend? Μάλλον ίσως έστειλε τα bitcoins με χαμηλό fee και γι'αυτό έμειναν unconfirmed.. Δε λέω ότι το επιχείρημα του δικηγόρου στέκει, αλλά δεν αποκλείεται να φέρει και μερίδιο ευθύνης το ΑΤΜ αν ήταν προγραμματισμένο επίτηδες να στέλνει με χαμηλό fee αν η ισοτιμία ανέβει...
Θα ήθελα να δω τους δικαστές να διαβάζουν την εισαγωγή για το blockchain και το consensus που έγραψε ο δικηγόρος στην αγωγή...

Και όσο για αυτό που γράφει
Να σημειωθεί, τέλος, ότι έχοντας ο ενάγων διενεργήσει πλήθος συναλλαγών σε Bitcoin ATMs, τόσο στην Ελλάδα όσο και στο εξωτερικό, ποτέ η εμφάνιση («πίστωση») των bitcoins στα bitcoins πορτοφόλια μου δεν υπερέβη τα 30 λεπτά της ώρας.
είναι ένα επιχείρημα που δε λέει φυσικά τίποτα..
Πάντως άσχετα με το τι υποστηρίζει ο δικηγόρος, έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον να δούμε που θα καταλήξει αυτή η υπόθεση. Λογικά η εταιρία ΑΤΜ δεν θα είχε άδεια λειτουργίας (γιατί δεν υπάρχει σχετικός νόμος για τα bitcoins στην Ελλάδα) οπότε και θα έχει πρόβλημα. Bέβαια ο δικηγόρος το πολύ πολύ να κερδίσει 200 Ευρώ και όχι τα 0,02BTC που ζητά μια και το δικαστήριο δε μπορεί να διατάξει τη μεταφορά bitcoins ή tethers..
Καλα, υπάρχει τέτοια περίπτωση? Να μην έχει άδεια λειτουργίας η εταιρία? Δεν είναι παρακινδυνευμένο?