是的，Bitcoin 协议中没有这个设计。我是在说这样一种实现可能性，如果可行，需要 Bitcoin 团队采纳这一想法。

只需要让矿工优先处理商家签名转发的交易，就可以支持这种“几乎实时的收款客户端”，就像现有的 Bitcoin 设计可以支持“轻客户端”一样。一个简单的处理，就可以支持商家专用的收款客户端了。

依目前 Bitcoin 的实现，商家（实体店）收款后立即让顾客走人，理论上是有风险的。
PS：既然有风险，就一定会被恶意利用，就像本来看似无足轻重的“交易延展性”一样。

不是另建P2P网络，就是通过Bitcoin的P2P网络——因为还需要由商家签名转播“付款交易”（矿工要优先处理商家签名转播的交易）。


如果没有“商家签名转播付款交易，同时矿工优先处理转播的交易”这个机制，这个研判无法防止“客户在购买商品立马走人”之后立即进行一次“汇款”（两笔加起来就超额了），从而可能导致商家的收款被判非法的情况。

PS：如果那笔“汇款”支付了较高的交易费，那商家之前收到的付款（间隔时间可能就几秒钟）被判非法的可能性就大多了。P2P 网络中的矿工无法严格按照交易发布的时间顺序来处理交易。

就是需要实时确认付款有效性的商家，运行收款客户端组成一个 P2P 网络互相通告：“某账户上已经消费了xxB了，尚未确认啊，大家记住了……请注意自己的收款啊！”

但是有一个必须的条件：矿工必须优先处理商家通告广播的交易（商家签名转播）。否则可能被顾客同一账户的汇款交易（没有商家互助通告）排挤掉。

理论上，商家是肯定愿意运行收款客户端的，因为收款后转播的交易会优先处理，这样就不会被超额付款所坑。如果有超额付款的情况，只会是“汇款交易”（没有商家组成的 P2P 网络帮助验证余额），但这样的交易会被矿工排除，也就无法真正实施超额汇款了。

有兴趣可参看这个讨论贴（外链）：http://bbs.btcman.com/thread-14819-1-1.html

中心化是一个解决办法，但说实在的，它会面临很多很大的挑战。

对于一个 P2P 分布式的系统，要在其上提供中心化的服务，业务的选择很重要——必须能够逻辑上良好契合互补，否则很容易被 P2P 的天然特性所击溃。

如果要想选择基于 P2P 虚拟币系统的中心化服务，个人建议做小微支付。这样的小微支付系统相对独立，可不受制于比特币的确认安全性问题。
可参考：适宜于小额“微支付”的虚拟币设计探讨

这个倒是没错。

这个方法只是用于小额的即时购买，减低一些商家的风险——总比没有任何措施好得多。
一般的，收款之后（本地交易已产生），可以让顾客稍等一下以便充分侦听异地同址广播（应该不需要超过1分钟），以验证是否超额消费。

这当然不是完全的安全。即便可以等待P2P充分广播，但区块链一旦分叉，这种办法就有问题。

谢谢讨论！

PS： 现在有不少商家和交易平台支持1个确认到帐，这其实也是有区块链分叉风险的。但综合权衡，似乎也是可以接受的。

结论似乎是这个： 这个方法把交易的 “第一个确认” 的时间虚拟缩短到了秒级（或至少是很短），它的 安全性与“一个确认”几乎相等。

真正的安全当然是要等到 6 个以上确认了，这毫无疑问。

道理其实很简单，基本上与 Bitcoin 协议无关。

假设你的一个比特币地址有 10 个币，你在短时间内
1. 买了 2 份商品（商品购买是付款了就离开柜台），分别花费 4B 和 5B；
2. 发了 1 次汇款（付款了不会拿走任何东西），金额为 3B。

假设 3 笔交易是在 1 分钟内产生的，没有任何一笔交易得到确认，其中任意两笔交易加起来都不超过 10B。
也就是说：任意两笔交易都可以被接受，而第 3 笔交易会被判定为非法（超额了）。

请问：第 3 笔交易会是哪一笔？

Bitcoin 系统是 P2P 方式运作的，也就是说：不同的矿工判断为“非法的第 3 笔交易”是不同的——这样，就导致了矛盾。根据 PoW 机制，系统最终采用的只是算力决胜的哪一个矿工的判断（这样就解决了不同矿工因判断不同而导致的冲突）。

所以在未确认状态时，需要一个机制来保证商家收款后能够 “即时发现超额支付” 的情况。本帖提出的方案就是一个解决办法。

这只是简单的逻辑，不需要深刻理解 Bitcoin 协议。

如果可以实现“零确认”的安全交易（相对的），那比10分钟更短的交易确认时间就没有意义了。相反可能还是一种浪费。

先祝大家情人节快乐！呵呵。。。

目前 Bitcoin 系统每个区块创建的时间间隔平均是 10 分钟，这是一个综合考虑多种影响因素而选择的一个折中值。太短的时间间隔难以充分广播一个较大的链块，这制约了每个块所能包含的交易数量，综合效率不高。但这样的间隔时长并不适合即时的购物交易——很难想象面对面的柜台付款之后，商家要并不安心地等待 10 分钟以上才能确认客户是否诚实，或者客户要等待 10 分钟才能证明自己诚实并拿走商品（这还只是一个平均时间，偶尔碰上迟迟不能确认也并非少见）。

无疑地，要么商家忐忑不安让客户即购即走以提供良好购物体验，要么客户购物后百无聊赖等待商家放行……（PS：如果虚拟币流行，以后的付款方式可能改变，如不再是柜台即时付款，而是顾客选购时即可自主扫描商品付款，柜台只是验证付款状态。～～但也不能排除急购急走的需求）

或许你会说，买的东西又不贵，暂且先相信素不相识的顾客吧——人之初性本善。
或者你又说，如果买的东西很贵的话，那就让客户委屈一下多等等咯～～

这样的对待方式和客户体验并不好：商家不安心，客户很无奈……而不老实的客户欺诈购买会很容易——10分钟内一笔款多次操作（如网购、转账、当面购等混合采用）。

那是否有一种方式，可以让没有确认的交易也安全可靠呢？购物顾客只管买了就走，付款绝无欺诈？

答案是：有！～～但需要一些“基础设施”。

我们知道，比特币的转账交易其实有两种场景：

• A. 实时的买卖双方“收付款交易”，不论是网上的还是面对面的，双方都肯定实时在线（至少是可以同时在线）；
• B. 收款方无需即时确认付款的“汇款交易”——没有商品或服务被拿走，收款由系统正常确认（非即时）；

实时收付款无需考虑 B 场景，几十分钟的汇款时间基本上无关痛痒，而且收款方也必须等到转账完全确认之后才能使用收到的钱。

那么在 A 的场景中，我们如何实现即时的付款得到即时的“安全”呢？要知道，这些交易都尚未被 Bitcoin 系统初步认可，多花太容易了！

解决方案的原理其实很简单。

未确认的交易有如下特征：

• 顾客购买后的付款交易是已经广播了的，只不过还没有被正式确认（封装进区块）；
• 这个交易的有效性依赖于已有的区块链账本和该顾客之前尚未确认的其它付款交易；
• 如果商家知道顾客之前尚未确认的付款交易，那本次交易就可验证！
• 但是，暂无机制可验证未确认交易的合法性（有效性）。

如果：我们解决了未确认交易的合法性问题，那就保证了当前交易的实时验证是可靠的。

假设如下场景：

某甩男一个比特币账户上有 1000 mBTC，他向商家 X 买了一台价值 400 mBTC 的前卫电动车，然后 5 分钟内向商家 Y 买了一枚早已中意价值 500 mBTC 的钻戒，此时突然想起应该给情人先发一个比特币红包，于是掏出手机包了一个 214 mBTC 的比特币红包发到了一个新地址里……

10 分钟内，三笔交易发出了，都还处于未确认状态。或许你已发现，支出的总金额已经超了 114 mBTC。Bitcoin 系统会怎么处理这三笔由同一个地址发出来的超额交易呢（请忽略钱包有余额管理的功能，因为这个钱包可能有些问题，别把商家的安全寄托在顾客的客户端钱包上）？很明显，有一笔交易会被忽略，但会是哪一笔呢？不一定是发给情人的红包，有可能是骑在身下的前卫DD车～～呵呵，发财了……当然是不义之财。

有没有可能，被系统忽略的必然是那一笔红包交易（汇款）？并且珠宝店在卖出钻戒之前，还能知道该男子那个比特币账户实际上只剩 600 mBTC 了？如果两者都可能，那该男子就没法意外或不意外地“发财”了。于是，商家安心，交易实时进行。体验很好！

这里有两个要点：

• 未确认交易可以被商家知道；
• 无需商家付出商品的“非实时类”汇款交易被 Bitcoin 系统降低验证处理的优先级（优先处理和商家的实时交易）；

或许您已经看出来了，如果要实现第一点，只要商家有一个专用的“收款客户端”即可。收款客户端在收款时是开启的，它与其它收款客户端连接，并且在每一笔收款后广播该交易。收款客户端同样采用 P2P 式联网，每一个客户端都接收和维护那平均 10 分钟的全球未确认交易。于是，当甩男驾车到达珠宝店时，他的上一笔购车未确认交易记录已经在珠宝店的收款客户端里了。

对于第二点，实时交易可以由商家签名然后再转播，以区别于无需商家签名的普通“汇款”（即现有的转账交易）。要让 Bitcoin 系统优先处理实时交易（通过商家签名辨识），就需要 Bitcoin 的挖矿客户端升级了——无需修改已有的 Bitcoin 协议，只需矿工可以识别实时交易，并调整交易验证的优先级即可。

完了，问题解决。

若您富裕，欢迎打赏：
1Q7U45ZNLyYNYe6yWT7gaf6H6JNRB9Jeih（BTC）
PXheD3xDPu2ZXUmjrXSDFZ4Yi3YJM3kmTu（PPC）


PS：如果担心顾客可能有的上一笔未确认交易广播尚未到达，可以跟顾客先瞎聊一下天……@￥&#*%..


如果有什么存疑，欢迎讨论！

原文链接：http://bbs.btcman.com/thread-14554-1-1.html

作为一名 BTC 粉丝，Bitcoin 的优点就不一一细说了，请自行谷歌。


第三大风险：众所周知的“仅依靠交易费维持网络运行的『公地悲剧』问题”

在比特币网络发展后期，每区块的币产出已十分微小，整个网络依靠大量交易的手续费维持矿工的利润。在无任何限定的情况下，矿工趋向于打包尽量多的交易以获取尽可能多的收益，即便交易费很低。这样会纵容交易者付出越来越低的手续费，而矿工的收益也越来越低，导致越来越多的矿工退出，降低了全网的算力，甚至使得 Bitcoin 网络最终不堪一击。

这是一个公共资源被自私个体无限消耗的类比（请查阅维基百科“公地悲剧”词条）。

这个问题其实没那么严重，因为 Bitcoin 系统可以限制每个区块的大小，而矿工更乐于打包手续费高的交易。如果交易量很大，低手续费的交易往往被延迟处理，而这样的局面反而会导致交易者尽可能提供较高的手续费。于是悲剧便没有了。

这样的情况逆转或最终形成一个动态的平衡有一个前提，即“Bitcoin 需要成长到一个相当的规模”才行。合适的手续费支撑起矿工合适的利润，需要一定规模的交易量与一定规模的比特币市值。

如果没有什么意外，作为P2P式虚拟加密货币的创始者 Bitcoin，拥有众多的铁杆粉丝、积极的社区环境、以及其根本性的技术班底，毫无疑问的网络效应。做大做强，到最后形成一个庞大的市场，拥有足够的交易量和市值应该是不成问题的。

所以，公地悲剧问题貌似已不是问题……但是，请看下面两个风险！——如果解决不好，缺乏长期的信心支撑，Bitcoin 只能是做强而不能做大，从而最终失去“大量交易产生足够的交易费支撑起矿工运行网络应有的回报”这一种动态的平衡。


第二大风险：中心化矿池成为 51% 算力攻击的帮凶（一种新的攻击方式）

假设一个场景：

• 某人或某集团 AA 拥有全网 22% 的算力（这些算力收集于 Bitcoin 系统已经远离初始爆发的平稳时期，因而难度不大）；
• 其时 Bitcoin 网络上依然是各大矿池自由竞争，其中 XHash.cn 矿池实力雄厚，算力占到了全网的 30%；
• AA 攻击者并没有加入到 XHash.cn 矿池合作挖矿；
• 看准某个高点，AA 攻击者在几大交易平台全部卖出了比特币（空仓）；
• 发动攻击：AA 部署矿机加入 XHash.cn 矿池，XHash.cn 矿池算力瞬间飙升到超过 51%；
• 市场一片惊恐，比特币汇率瞬时大跳水……
• AA 的交易市场部看准时机买进，满仓；
• XHash.cn 矿池应急处理，排除部分矿机连接；攻击者适时收工，结束攻击。
• 市场一片虚惊，比特币汇率起死回生……
• 一个攻击周期结束。

这样，XHash.cn 矿池无辜但成功地辅助完成了攻击。

攻击者并没想要去做“双花”的交易，因为并不容易找到一笔合适的大买卖来坑（同时还有现实的法律风险）。攻击者也无意做假账来破坏系统，因为攻击者与 Bitcoin 有基本一致的利益。攻击者只是想要盈利！

这是一种典型的 FUD 攻击（Fear, Uncertainty, Doubt == 惧、惑、疑），但会很有效，收益也应该不错。

可能的解决方式：

• 矿池成立行业组织，约定矿池算力占比不得超过 15%，以使攻击者必须付出相当大的算力成本；
• 要求矿池升级技术，实现超限自动屏蔽机制，使得矿池任何时候都不会出现算力超过 45% 的情况；
• 推广 P2P 矿池技术，但庞大的区块链数据就要个体矿工承受了；

貌似问题解决，但似乎有一些新的问题出来了：矿池行业组织是强制机构还是松散的社团机构，约束力如何实现？创建矿池是很自由的，于是问题开始复杂化了……

（PS：针对 Bitcoin 的攻击方式除了 51% 攻击之外，还有拒绝服务攻击和自私挖矿攻击，但都有其局限～～攻击者无利益或成本很高）


第一大风险：超级武器——量子矿机出现的可能性及其影响（中心化）

在目前，量子计算机基本还是处于实验研究的阶段。但 2013 年 5 月加拿大的 D-Wave System 公司宣称 NASA 和 Google 共同预定了一台采用 512 量子位的 D-Wave Two 量子计算机（见维基百科“量子计算机”词条），并宣称其为商用。

对于现阶段的所谓“商用”量子计算机，我们当然不可能期望其具备多强的性能，但至少我们已看到了那么一丁点“超超级计算机”的影子。据说目前的量子计算机一般只适用于某些特定的领域，通用型的量子计算机理论上还比较遥远，但支持 SHA256（或类似算法） 的矿机难道不是一个特定的领域么？如果 Bitcoin 真的达到了一个罕见的财富高度，在强大的利益驱动下，专用于比特币挖矿的量子矿机肯定比通用型的量子计算机提前很早出现。

那么，这会是一种什么影响呢？

有人说，只要是平稳的渐进式发展，就一点问题没有，一如过去的比特币挖矿从 CPU 到 GPU，然后再到 ASIC 专业矿机，稳稳当当的走来……确实如此。

但如果假设比特币的挖矿是从 CPU 直接跳到了 ASIC 专业矿机呢……结果如何？ 其实也没人知道。但如果勇敢的推理一下呢，比特币的去中心化特性是否依然完好？

现在的专业矿机技术发展很快，或许未来可以平稳缓和（至少不是那么陡峭）地递升到量子矿机，但……一切都在未定之天。


最后的题外之题：永无休止的矿机军备竞赛的资源消耗和能耗并非无关痛痒

PoW 矿机竞赛不会停止，并没有一个“挖矿收益与矿机投入达成平衡然后停止竞赛”的平衡态。因为总是会有人希望藉由技术进步来获取优势、降低挖矿成本而不断研发。旧技术的矿机不断被淘汰，物资消耗依然持续，能耗可能会达成一种平衡（新技术的目标之一就是降低能耗），但总体规模应当不小。

在地球人口只增不减的未来，“环保”毫无疑问是一个极其重要的议题（建议观看 2005 年美国副总统戈尔主拍的纪录片《难以忽视的真相》一片，讲全球气候的）。君不见一年四季里，都市的灰霾茫茫生态，已渐渐延伸至穷乡僻壤、山野森林……（本人即居住在某半原始森林生态保护区附近）。

您还健康吗？？……

感谢阅读！

若您富裕，欢迎打赏：
1Q7U45ZNLyYNYe6yWT7gaf6H6JNRB9Jeih（BTC）
PXheD3xDPu2ZXUmjrXSDFZ4Yi3YJM3kmTu（PPC）



==========================================================================
后记：

依个人的思考，Bitcoin 的本质应当是「机器信用」（DAC 是它实施自己的手段）：即由链块的不可逆性形成的绝对信任，和由交易的可编程性产生的应用扩展，所构成的“机器的信用系统”。这个世界不可能不需要信用，否则混乱无序，但由人及其机构塑造的信用并非完全可靠，而且低效和高成本。机器信用天生“绝对可靠”、“高效”，并且可自动化和程序化，所以将来机器信用取代人类信用重构人类社会的方方面面，或许是文明进化的必然选择。

Bitcoin 才刚刚 5 岁，作为一个可媲美互联网改善人类生活的创新技术，它未臻完美也很正常。发现问题～坎坎坷坷～解决问题，这是成长的必由之路。


PS：有一个很简单但不太可能执行的解决方案～～Bitcoin 改 PoW 机制为 PoS 机制 ^o^ （其实 BTC 币的初始分发已经比较分散了，逐渐过渡到权益证明也蛮良性的～～也不用改变 2100 万的总量供给）

今年突破1w应该不是问题吧？