Quote from: mcxmcx on February 04, 2015, 10:00:28 AM

因为你把马克思理论放在前面，同时误解了我的想法，所以后面的理论我都跳过了。
实际上，我也不是来谈价值理论和价值定义的，即无意义也无法得出共识。
理论和定义只是用来阐述现实，而不能改变现实。
我所提到的内容，指出了一个很简单也很现实的现状：
实物货币、贵金属货币的交易实质是价值交换，债务货币的交易实质是债权债务转移，买进行为并没有导致资产消失。
而人们购买比特币，实质上却是给比特币填补转账费不足所带来的运营成本，以及为早期购买者发红利，这会带来资产风险。
如果人们因为一些原因不再使用比特币了，没有人能够为购买者返还原先的资产，因为这些资产都作为电费、折旧费以及红利花掉了。
同时，投机带来的大幅价格波动也因为同样的问题本质而难以被抑制。

这一段先按下不表，因为运营成本的事情还没讨论清楚。不过，从你这些发言来看，我觉得你是商科出身的人。

Quote from: mcxmcx on February 04, 2015, 10:00:28 AM

原文中将比特币网络耗费的电量与一个城市相比，这是我引用别的文章里的说法。
当然，私下里我也简单计算了一下，不过方法没有你使用的那么复杂。
以一个小城的人口状况，乘以一般人一个月的用电量（小城多数没有发达的工业和商业），就可以得出大体的用电水平。
比特币一个月的产币量大约10万，乘以其价格，即得出矿工的成本和利润总数。
顺便说一句，如果是我的话，不会用PC作为参考，同时也不会认为云计算仅指计算。

你比较的是一个月的城市居民生活用电量（除去工商业），和一个月产出/挖矿获得比特币的总价。
那么参考你OP中的发言：

Quote from: mcxmcx on February 04, 2015, 10:00:28 AM

目前比特币的转账量不过十分钟数百次，但其耗费的电量已经可以和一个城市相比了。

这里比的是转账的耗电量，与一个城市的生活用电量。
这是两件不同的事情，你到底要比较哪一个？前者是实际上是用的是挖矿耗电量（或者说是生产耗电量），后者是转账耗电量。
OP里，你写的是转账耗电量，但我觉得你指的是总耗电量（生产+转账）或生产耗电量，因为这样才具有可得性。于是我觉得你把转账和挖矿（生产）混为一谈了。
但你后面的回复又说你把这两部分分开了，那么我给出一个计算说明：仅考虑转账耗电量是不具可比性的。
然后现在，根据你的计算方法，实际上还是在拿总耗电量（或者生产耗电量）来比。
总结起来，你在OP时写的是转账，但比的是总量或生产。我可以得出这样的结论：你没把转账和生产（挖矿）的耗电量分清，至少在你写OP那句话的时候没有分清。
另外，不知你所说的别的文章出处为何。

Quote from: mcxmcx on February 04, 2015, 10:00:28 AM

节点目录服务器这个词汇，我想你可能还没有明白我的意思，所以以为是特指。
我所谓的节点目录服务器，是指登记和提供P2P网络节点信息的服务器。我的发言中应该已经明确了这点。
P2P软件初始运行时，如果没有连接这类服务器（或者带有这类服务器功能的节点），那么它就没有其他节点的信息，包括IP在内，所以也就无法运作。
你文中提到：peers.dat 会存储客户端启动以来，见到的全部可能的节点，但如果它初始启动时都不知道其他节点在哪，如何还见到和存储其他节点的信息？
节点停止运作退出P2P网络，然后换个IP再重新运行，在节点目录服务器上重新注册，当然是换了IP，可是性质上是不是可以视为新节点并且可以通过封固定IP的方式封锁？
当我提到P2P网络的节点目录服务器，我想说的问题本质是，只要让P2P软件初始运行时无法获知有效的节点IP，即可封锁P2P网络。
当我提到P2P网络的节点IP固定和公开，我想说的问题本质是，只要针对P2P节点发起IP封锁和攻击，即可封锁和对付P2P网络。
这两个问题有否解决呢？

比特币网络中，与你想说的最为接近的概念是 DNS-seed 。不知道为什么你始终不用这个直接又不会引起误会的词，而要绕那么一大圈扯所谓的节点目录。
不过，在比特币网络中，DNS-seed 和你所说的那个服务器还是有区别的：它不会要求比特币节点要在它上面注册，它也不会接受节点的注册请求。
所以，在节点目录服务器上重新注册这一过程在 DNS-seed 中不存在，也不存在于其他节点发现方法中。也就是说，比特币网络中，没有重新注册这一过程。
如果你还是觉得有，那么我还是那句话：请提供参考资料吧。
然后，我上次回复的第5点我已经承认：如果在P2P网络启动之初就实施封锁，是有可能成功封锁的。但是现在GFW面对的是一个已经建立起来的P2P网络，封锁难度相当于关掉整个P2P网络。
P2P软件初始运行时无法获知有效节点等价于封锁DNS-seed，那么obfs和meezy可有效绕过封锁访问到DNS-seed；另一方面，有些DNS-seed是放在amazon/ms的云服务平台上，封锁这些平台会影响一些正常流量，比如合法公司的通信，总之弊大于利（至少现在还没见封这些平台）。
当我提到P2P网络的节点IP固定和公开按你所说，问题本质是视为新节点并且可以通过封固定IP的方式封锁。你涉及到了P2P的一个核心特性：动态性。不断地封锁新节点，会有这两个问题：遇到新节点之后，封还是不封？（比如节点在云服务平台上时，封不封？）如果封，那么封多久？（永久封的话，那过不了多久，整个网络就全封锁了。）

Quote from: mcxmcx on February 04, 2015, 10:00:28 AM

很高兴你认为通过讨论使自身获得了提高，但我们的分歧如今似乎有相当一部分体现在词汇和语句理解方面，希望这方面的分歧能有所消除。
有些地方我也不理解你的具体意思和思维重点，所以我也无法做出回复。

有些地方是哪些地方，你可以明确指出，这样我也才能有所反馈。
你这样没有特指的说有些地方，会让人误会你不想继续讨论，不想讨论的可能原因：不屑，心虚。如果是不屑于讨论，那你应该一直无视我才对；如果是心虚，那你应该不会有这么多自信的回复才对。所以这让我很困惑。

根据我和你的交流，我还是坚持我对你最初的印象：我认为你可能是商科出身的，在红利折旧费这类话题上讨论，我不是你的对手；但恕我直言，我不觉得你是技术出身的，或者说我不觉得你在技术方面比我高出多少，因为整个讨论过程中，我看得出来你只是罗列一些P2P网络常识，没有针对性。其实很多词汇和理解上的误会，直接用专用名词或者引参考资料就能完全消除，还能省很多文字，但你始终在周围绕圈子，用现象的描述来解释本质。具体例子就是那个节点目录服务器，而且你描述的现象和DNS-seed又不能完全对上，让人很困惑。此外，我上一次回复向你讨要了你的参考资料来源，但你始终没有明确给出，再结合你P2P网络知识的常识性，我有点怀疑你的知识来源是那些过期的科普文章。