Quote from: picchio on July 16, 2015, 01:37:23 PM

E' possibile avere una sintesi della tesi espressa a chi fa fatica a leggere l'inglese? Grazie.

Traduzione del post: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1125214.0

Titolo: L'attacco "Golden Ratio". I blocchi pieni per piu' della meta' indirizzano verso il monopolio
(Aggiornamento: ho detto 1/pi, avrei dovuto dire 1 - 1/pi. L'attacco funziona per qualsiasi minier controlli piu' del 38% della potenza di calcolo della rete)

Lo "stress test" ha avuto successo: il tipo di attacco stava testando e' in processo.

Qualsiasi miner controlli piu' di 1 - 1/pi della potenza di calcolo della rete, produce profitto mentre paga le commissioni necessarie a mantenere un backlog permanente delle transazioni, per tutto il periodo di tempo in cui i blocchi sono pieni per piu' della meta' di transazioni "legittime".

Il mercato del mining e' instabile quando ci sono abbastanza transazioni legittime per riempire piu' di mezzo blocco, questo perche' tali miner consumano piu' yuan investiti nella potenza "di mining" (di calcolo) rispetto ad ogni altro miner. Questo conduce ad un monopolio.

Bene, merda. Ho fatto i conti adesso.

So esattamente cosa sta' succedendo: e' un attacco Golden Ratio. Questo e' vero: finisce con un monopolio della potenza di calcolo della rete.

Quello che abbiamo ora non e' piu' un test: il test e' stato un successo a quanto sembra. Cio' che abbiamo qua e' il nuovo business model che e' stato testato con questo attacco.

Tale backlog sara' probabilmente sostenuto PER SEMPRE, in quanto le persone che fanno cio' stanno facendo profitto.

Il seguente assume spese circa uguali per i miner relative all'ammontare della potenza di calcolo (hashing power) i miner controllano. Cio' non e' esattamente vero a causa del fatto che alcuni miner sono in zone in cui l'elettricita' e' venduta ad un prezzo relativamente minore rispetto ai Paesi Occidentali (es: Cina). In questi posti la soglia a cui si comincia a fare profitto con questa genere di attacchi e' pure minore!

Lo "stress test" iniziale e' stato avviato per verificare se i miner controllino una potenza di calcolo sufficiente per generare un profitto con questo genere di attacchi. Possiamo assumere che il test fosse un successo in quanto questo miner ora lo sta facendo. Probabilmente all'infinito.

Il miner decide quanto vogliono transazione (qualsiasi valore il traffico sostiene, per tutto il tempo in cui il blocco e' pieno per meta' da transazioni "legit"), dopodiche' tiene il backlog sufficientemente pieno con transazioni "fake" per prevenire che nessuna transazione con commissioni minori della sogli impostata vengano accettate dal network.

Mantenendo il backlog si mantengono altri miner oltre che al proprio ma, a causa dell'attacco, questi "nuovi" miner non devono competere con miner che vogliono processare anche transazioni con commissioni minori in quanto tali miner taccagni ("genovesi") non vogliono processare transazioni per meno commissioni quando ci sono transazioni con commissioni piu' alte da processare!

Un po' di matematica: se 2/3 delle transazioni processate sono reali, allora, chiunque stia mantenendo il backlog sta pagando commissioni per 1/3 di ogni blocco. Se questo e' un miner con meta' della potenza di calcolo (di cosa?!?) allora hanno meta' del loro terzo indietro, di conseguenza il loro costo medio per blocco sono le commissioni per 1/6 del blocco. Se stiamo parlando di qualcuno con la meta' della potenza di calcolo (di cosa?!?) il suo ritorno medio per blocco e' 1/2 delle commissioni per il blocco, in quanto 1/2 e' maggiore di 1/3: stanno facendo profitto.

Il punto di ROI (soglia oltre il quale si comincia a fare profitto) per i miner maggiori e' stata quando la frazione della potenza di calcolo (mining power) piu' la frazione di ogni blocco destinati a transazioni legittime ("legit") e' uguale a uno. Possiamo concludere che chiunque stia facendo questo, se avesse cominciato nell'istante in cui tale metodo generava profitto, controlli 1 - 2/(1+sqrt(5)) della potenza di calcolo della rete: questo valore e' stato uguale a 1 - 1/GR (GR = Golden Ratio).

Cio' continua ad essere nei migliori interessi del guadagno di ogni miner che controlli 1 - 2/(1+sqrt(5)) della potenza di calcolo per tutto il tempo il cui il blocco e' pieno per almeno la meta' di transazioni legittime.

Cio' non viene influenzato o modificato dai guadagni dei blocchi sussidiari (blocchi sussidiari?!?)

Tutti i miner vedono i loro guadagni incrementati in un mercato competitivo. I miner risponderanno ai maggiori guadagni comprando maggiori macchinari. Tali miner sono in competizione equa l'uno con l'altro, tuttavia faranno sempre meno guadagni di chi sta mantenedo (operando?!?) il backlog: non e' nei loro interessi economici aggiungere transazioni fake alla coda delle transazioni in quanto con una percentuale minore del 38% della potenza di calcolo perderanno guadagno sulle commissioni su cui investono.

MA per ogni miner che guadagna da cio', egli (se fosse una Lei?!?) generera' ricavo addizionale nei rispetti dei miner che non lo fanno ("miner equi"). La percentuale di ricavo addizionale dipende dalla percentuale della potenza di calcolo che in piu' nei rispetti degli altri (miner... indende maggiore del 38%): tale miner sta facendo una competizione con un vantaggio e finira' per mettere tutti gli altri miner fuori mercato.

I miner per cui si genera profitto devono controllare almeno il 38% della potenza di calcolo (di cosa?!?). Quindi non possono esserci piu' di due miner che fanno questo generando un profitto (100 - (38 * 2) = 24%) ed ha un feedback positivo quindi questi due non possono competere equamente. Assumendo che ce ne siano due, l'istante in cui uno di loro ha piu' potenza di calcolo (di cosa?!?) rispetto all'altro, egli (se fosse una Lei?!?) ha un vantaggio competitivo rispetto all'altro (o all'altra) (ha un ricavo maggiore della frazione di tutte le commissioni spese) e finira' per mettere l'altro (miner) fuori mercato (ne restera' solo uno?!?).

Ho aggiunto qualche commento dove ero insicuro della traduzione da usare o l'autore non fosse abbastanza chiaro nella spiegazione.

In linea generale la teoria e' abbastanza grossolana ma potrebbe avere un principio di idea su quale fosse il business model di chiunque abbia avanzato questo attacco.

Grazie.