Quote from: yurock on June 03, 2011, 04:12:07 AM

Quote from: Yagiza on June 02, 2011, 05:49:56 PM

для того, чтобы появились подтверждения, должен появиться блок, содержащий транзакцию.

Да, как только транзакция попадает в блок, она считается подтверждённой, и получатель может переводить монеты дальше, если хочет. "Твёрдость" полученных монет равна 1. Каждый последующий блок в цепочке также подтверждает все предыдущие транзакции, и "твёрдость" монет растёт. Вот это чисто подтверждений, то есть, число новых блоков, начиная с того блока, в котором содержится транзакция, учитывается при приоритизации.

Т. е. приоритет транзакции зависит от суммарной "твёрдости" всех монет, вошедших в транзакцию?

Quote

Quote from: Yagiza on June 02, 2011, 05:49:56 PM

А старые системы уже трещат по швам? У кого-то есть причины уходить с них?

Весь мир трещит по швам, недостатки есть у любой системы. Однако, глобальной паники в связи с этим не наблюдается.

С миром, к счастью, всё в порядке. Он ещё как минимум миллиард лет простоит без особых проблем. И, кстати, глобальной паники хоть и нет, но локальных паникёров, ждущих со дня на день конца света, или просто причитающих "Куда катится этот мир?" предостаточно.
Не стоит смешивать понятия "есть недостатки" и "трещит по швам". Да, недостатки есть у всего. Но с ними борются по мере возможности или необходимости, стараясь не допустить, чтобы оно затрещало по швам. А если не делают этого - оно рано или поздно гибнет.

Quote

Quote from: Yagiza on June 02, 2011, 05:49:56 PM

Я же говорил о ситуации, когда из-за нежелания кого-то латать дыры безопасности

Желание латать дыры есть, в этом заинтересованы многие люди, и работы в этом направлении ведутся постоянно. Код совершенствуется, некоторые параметры меняются, обсуждаются проблемы и идеи по улучшению системы.

Ну, тогда о чём разговор?

Quote

Quote from: Yagiza on June 02, 2011, 05:49:56 PM

То-то и оно, что заложены. Но не все.

В устройстве системы присутствует компромисс между гибкостью и стабильностью. Оба эти качества необходимы в какой-то мере, поэтому, нельзя перегибать палку в одну какую-то сторону. Нельзя просто оставить всё, как есть и ждать, что это будет работать вечно. Например, сами принципы криптографии предполагают теоретическую возможность взлома. То, что считается сейчас надёжным, может стать негодным через 10 лет, например. С другой стороны, нельзя что-то изменить в системе в одностороннем порядке. Любое изменение должно быть принято большинством пользователей (пропорционально их активности и вычислительным мощностям). И чем серьёзнее изменение, тем труднее его принятие. Здесь централизованные системы имеют преимущество над полностью распределёнными; первые можно изменять централизованно, вторые - нет.

Согласен. Потому-то я и хотел обсудить свою идею, прежде чем толкать её разработчикам. А в ответ услышал сами помните что...

Quote

Quote from: Yagiza on June 02, 2011, 06:10:36 PM

И ответа окромя "обязательные комиссии спасут Отца Русской Демократии" не слышно. Для меня же данный метод борьбы выглядит весьма сомнительным и я уже писал, почему.

Необходимость комиссионных сборов была изначально заложена в устройство системы. Сейчас, когда за блок даётся 50 BTC, мы, чаще всего, обходимся без комиссий. Пока что. В дальнейшем, мы будем их платить, и никуда от этого не денемся.

Никто не отрицает необходимость комиссионных сборов. Речь шла лишь о том, что одними комиссионными сборами проблемы не решить.