Quote from: winspiral on January 18, 2017, 05:55:17 PM

Quote from: craked5 on January 18, 2017, 04:38:50 PM

Quote from: winspiral on January 18, 2017, 02:14:34 PM

Quote from: craked5 on January 18, 2017, 02:11:27 PM

Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.

Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.

et moi un exemple d'inutilité de la spéculation (lol)

Simple:
Une entreprise de pharmaceutique se débrouille bien. Des résultats positifs et une bonne évolution.
Les actionnaires (des fonds spéculatifs) veulent augmenter leurs profits.
Ils licencient 2000 postes en R&D et vendent les labos.
Les résultats de l'entreprise explosent sur l'année.
L'action prend 25%
Le fond spéculatif vend tout.
L'entreprise est terminée, sans sa force de recherche elle va juste mourir et on ne pourra rien y faire.

Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi.

En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément.

J'aime bien le "vend tout"
Il vend quoi et qui achète?
si le "vend tout" sont des actions...les actions ont juste changé de main...

Evidemment que c'est ça, ça pouvait être quoi d'autre?
Et... Juste changé de main?
Ben ça a aussi viré 2000 personnes et détruit une entreprise (encore une fois une entreprise de pharma sans labo...) mais à part ça ça a "juste" changé de main xD
Ah et au passage ça veut aussi dire que les fonds qui ont récupéré les actions vont perdre un max et ça va généralement se répercuter sur le pécule des citoyens qui ont mis leur épargne sur ce fond.

C'est le plus gros problème de la spéculation, ceux qui spéculent le font rarement avec leur argent ><