Quote from: amaclin on January 22, 2017, 01:25:18 PM

А нет проблемы с блоками.

Есть проблема с тем, что люди хотели разбогатеть вложив рубль и получив через год тысячу.

А мало принимают, потому что транзакций только три в секунду
умещается. Значит надо каким-то образом увеличить число транзакций.
Дальше уже кто во что горазд фантазирует. Лайтнинг-Нетворки (которых никто не видел ещё),
Анлимитед-Хардфорки и Сегвит-Софтфорки.

Масштабирование одна из остроугольных проблем блокчейна, просто в Биткоине она так ярко выражена, потому что Биткоином, в отличие от многого другого, пользуются. И в целом тут у Биткоина ещё всё более-менее, масштабирование того же Эфириума задача на порядок сложнее будет.

На мой взгляд, ограничение пропускной способности сети это действительно одна из причин, по которой многие бизнесы (не пользователи, а бизнесы) не начинают использовать Биткоин. Ну, условно говоря, начнёт завтра ebay принимать биткоины (юридические проблемы отложим в сторону) чем это закончится? Кучей рвущих и мечущих клиентов, которые мало того, что таки заплатили комиссию в уже эдак 1-2 бакса, так их транзакция всё равно не прошла. В итоге минус в карму получит и ebay, и Биткоин. Нужна эта головная боль кому-то? Да конечно же нет.

На самом деле даже сейчас многие процессинговые фирмы (типа Bitpay и Coinbase) пишут, что у них основная загрузка техподдержки всевозможные застрявшие транзакции. А техподдержка тоже денег просит.

И здесь мы видим, что последнее время вместо новостей Х добавил биткоины как средства оплаты, мы слышим только Y убрал биткоины (взять тот же Circle). И на самом деле чем дальше, тем хуже и для существующих процессоров, потому что они долго на инвесторских деньгах без расширения пользовательской базы не уедут.

Quote from: amaclin on January 25, 2017, 07:19:35 PM

Голосование за сегвит не особо изменило баланс хэшрейта на пулах

Единственное что может сподвигнуть
майнеров к переходу с одного пула на другой - изменение их фиатной прибыли.

Доля BTCC упала почти в два раза за последнее время разве что. А вообще насчёт майнеров я согласен. Многие мои знакомые майнеры вообще не разбираются в технических деталях криптовалют, им главное только чтобы прибыль шла

Поэтому есть очень непопулярная мысль, которая заключается в том, что чтобы сдвинуться с мёртвой точки, нам нужен кризис не с тем что какие-то спам-атаки, или что у людей вообще перестали проходить транзакции, а кризис экономический т.е. чтобы цена за биткоин упала хотя бы до 200-300. При таком сценарии снимается сразу две проблемы: 1) безразличие майнеров, 2) ой, мы сделаем форк и цена сразу пойдёт вниз! (хуже после падения в 5 раз уже сильно не станет). Я хоть и сам не очень полностью солидарен с этой идеей, но в ней есть очень крупная доля правды.

Quote from: amaclin on January 28, 2017, 10:32:52 PM

Никита это видимо назвал "техническим долгом" (а может не это?)

Под техническим долгом я понимаю скорее костыли в коде, которые
а) усложняют процесс изучения кода
б) усложняют процесс разработки поверх костылей
в) увеличивают вероятность багов/проблем/уязвимостей в будущем

Если отбросить вопросы консенсуса, то безусловно самый простой способ увеличить блоки в 2 раза это поправить одну строчку в коде, а сделать фикс для malleability ещё три. Но из-за того, что так нужен софт-форк, мы вместо этого пишем тысячи строк крайне костыльного кода и тестов. Тут если бы это один раз было бы не особая проблема, тут скорее вызывает некоторые опасения делать костыли поверх костылей, которые уже держатся на костылях.

И всё это не очень понятно ради чего. Чем софт-форки лучше хард-форков я так и не понял. Лично я считаю, что хард-форки намного лучше банально потому, что у меня есть возможность отказаться от предлагаемого изменения (и хоть и в меньшинстве, но остаться). А софт-форки мне не оставляют выбора.

Софт-форком по той схеме, что я (да и вы) описали, можно увеличивать не только размеры блоков, но и лимит в 21 миллион монет, и время между блоками, и вообще почти что угодно.

Единственное премущество софт-форка отсутствие разделение цепи на две крайне мнимое. Вот например Вася радикальный человек, его вообще ничего не устраивает кроме 1 Мб. Что происходит:
SegWit как софт-форк увеличивает блоки до в среднем 2 Мб, Вася с этим ничего поделать не может (казалось бы!)
Unlimited как хард-форк Вася просто остаётся на старой цепи и с небольшой группой радикалов продолжает когда-нибудь в будущем нормально майнить старую цепь (когда наступит это будущее зависит от времени до пересчёта сложности на момент форка + от того, каким процентом определяется отколовшееся меньшинство т.е. если это 10%, а до пересчёта все 2016 блоков, то ждать придётся ни много ни мало 20 недель)

Почему казалось бы да банально потому, что в случае софт-форка радикальный Вася всё равно может вместе со своим меньшинством создать хард-форк, в котором не будет SegWit, да ещё и поменять пересчёт сложности так, что он начнёт нормально майнить прямо завтра.

Поэтому с фундаментальной точки зрения у софт-форков достоинств нет вообще.