Et du coup on est d'accord les règles comme "tu n'as pas le droit de tirer sur quelqu'un" ça rentre dans aucune de ces catégories non?
Pourtant c'est clairement une règle de type "morale"... Du coup on fait quoi?
Parfois des règles nécessaires se confondent avec des règles morales.
En l'occurrence, nous n'avons pas le droit de tirer sur quelqu'un car si tout le monde tirait sur tout le monde, la vie en société serait impossible. Cette règle est morale car elle respecte la liberté d'autrui.
On est d'accord que ça c'est EXTRÊMEMENT subjectif et que du coup ça dépend complètement de ce qu'un individu possède comme références et valeurs morales...
Quote
Parce que je te signale quand même qu'entre les règles comme l'interdiction de s'habiller ou de manger tel ou tel truc (qui a rarement de sens et presque jamais de légitimité je suis assez d'accord) et les règles sécurisant les échanges commerciaux... Ben y a des millions de règles "sociales" ou "économiques" qui me semblent quant à moi assez nécessaires, pas toi? (question sincère, y a pas d'ironie là).
Lesquelles? Peux-tu en citer quelques unes?
Mais en voici quelques unes si tu y tiens:
-Interdiction du travail des enfants
-Les règles concernant le droit d'auteur et la propriétés intellectuelles (après la nature de ces règles peut être débatue, mais pas leur necessité)
-Les règles sanitaires, que ça soit l'interdiction d'utiliser de l'uranium dans tes biscuits ou l'obligation pour un restaurant de respecter la chaîne du froid
-L'interdiction de conduire avec 3g dans le sang
-L'obligation de la scholarité (pareil, ici l'âge et la nature de l'éducation peuvent être débatues mais pas la nécessité d'une éducation de base)
-Les règles concernant la sécurité au travail
-Le code du travail (large donc débatable dans ses détails, comme les autres)
Bon ça fait déjà quelques unes mais si t'en veux d'autres demande
Quote
Tu défends une liberté INDIVIDUELLE quasi absolue et je prône la liberté de la communauté à s'auto réguler.
La "liberté collective" ou la "liberté de la communauté" n'existe pas. Seule la liberté individuelle a un sens. En effet, il est absolument impossible de prendre des décisions collectives unanimes puisque nous n'avons pas tous les mêmes ambitions, les mêmes désirs, les mêmes besoins simultanément.
On est libre ou on ne l'est pas, il n'y a pas de demi mesure. Néanmoins, tu dois connaitre la fameuse maxime : "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". La difficulté est de fixer la frontière... Si quelqu'un ou un groupe d'individus décident pour les autres où se trouve cette frontière, la liberté -par définition- n'existe plus.
Cette frontière, c'est la propriété privée individuelle (à commencer par la propriété de soi).
La liberté de la communauté existe, c'est la définition du contrat social. Le principe c'est que toute personne acceptant de vivre dans une communauté accepte également de restreindre sa liberté en la transmettant à la communauté, ainsi il accepte le contrat social qui définit comment sa liberté sera modifiée par la communauté.
La nature des décisions et la façon dont elles sont prises, c'est ça la liberté de la communauté. Ca peut -être démocratique, monarchique, oligarchique...
Quote
Je me permettrai d'ailleurs de te faire remarquer que ton raisonnement s'annule tout seul comme un grand hein... Tu dis que personne n'a a imposer des règles au nom de valeurs morales. Fort bien, mais les règles visant à sécuriser les échanges devraient être implémentées? Pourtant ce sont des règles qui n'existent que parce qu'on considère qu'il est important d'avoir des échanges consentants et sécurisés... Ce qui est clairement une valeur morale!!!
Oui. La non agression est un principe fondamental de la liberté. La liberté est profondément morale.