Quote from: LuisCar on May 25, 2017, 09:00:30 AM

Quote from: dserrano5 on May 24, 2017, 07:21:50 PM

Quote from: LuisCar on May 23, 2017, 11:08:40 PM

Da la sensación que se puede acabar con el actual bloqueo definitivamente, segwit primero y a los 6 meses bloques de 2 MB.

https://www.cryptocoinsnews.com/breaking-bitcoin-miners-reach-scaling-agreement/

Quote

signaling at bit 4

Eso no es segwit, es una "implementación" separada, por eso usa otro bit. Uso comillas porque realmente no hay implementación, no hay código, no hay nada. Ayer ck publicó esto. También vi algún comentario de gmaxwell pero no lo tengo a mano ahora (edit: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/6clkif/alleged_barry_silbert_agreement/).

El uso de otro bit entiendo que es para poder modificar el límite de 95 % de bloques marcados con la versión de segwit necesarios para activar el softfork y bajarlo al 80 % puesto que el otro bit está bloqueado por tiempo y es necesario esperar hasta su expiración para que se libere.

https://github.com/btc1/bitcoin/pull/1

Lo que no me cuadraba era que el hard fork aumentaba el max_size_limit a 2 MB mientras se mantenía el límite de peso en 4 MB en ver de plantear un hardfork que doblara el peso máximo de bloque a 8 MB puesto que segwit ya estaría activo. Es decir, a ese hardfork no le veo sentido. ¿Tendrá que ver con la idea de que segwit no impida asicboost? Bien, se verá las intenciones reales cuando presenten el cliente con las modificaciones pertinentes tanto para la activación de segwit como para el hardfork a 2 MB.

Quote from: distelgt on May 24, 2017, 08:09:33 PM

A lo mejor no es "el segwit" de Core. Pero eso no invalida el proceso de acuerdo. Claro que G maxwell, todo Core y sus acolitos y defensores van a pegar el grito en el cielo.

Es bueno seguir instigando el desacuerdo??

Lo unico que importa es que se resuelva el problema en consenso, si el codigo a implementar es Software Libre y se puede "ver", que problema hay??

No, importa que se resuelva correctamente y con código de calidad. Si Con Kolivas (no es un cualquiera) tiene dudas al respecto, entonces yo también las tengo. Ninguno de los asistentes a la reunión del acuerdo en Consensus 2017 tiene más reputación para mí que Kolivas. Así que si él pone en duda algún punto en concreto y alerta sobre algo, callo, atiendo e intento enterarme de lo que dice.

Tal vez no le puse énfasis a la palabra consenso, debi escribirla asi: CONSENSO, y claro está que no se refiere solo a los participantes de la reunión, sino a todos los sectores involucrados en el ecosistema Bitcoin, eso incluye a Kolivas (a quien admiras con justa razón) y a Blockstream.