Quote from: Disbeliever on October 15, 2017, 01:46:31 PM

Я не уверен, что за всем этим есть конструктив, и вы готовы менять дизайн в лучшую сторону. Поэтому не охота тратить много времени на предложения по улучшению. Сейчас структура вашего исследования настолько убога, что вам скорее всего просто пофиг т.к. вы понимаете низкий уровень аудитории, и для вас главное иметь возможность бросаться красивыми в глазах неискушенных фразами, мол мы организуем проведение исследований.

Но т.к. у меня есть классный способ закрыть для себя вопрос о ваших истинных целях, я напишу пару слов и по результатам или их отсутствию сделаю для себя выводы.

1) Чтобы доступно донести мысль. Добавьте к вашему дизайну 2 хлопка в ладоши перед взятием крови на анализ после последнего цикла голодания.
В результате вывод будет такой: FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1. Так понятней?

2) Добавляем к предыдущему FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1 по замерам сразу после последнего голодания.

3) Потому что если ваше конечная цель доказать(а должна, кстати, быть проверить, но это в последний пункт) что FMD продлевает жизнь, то для этого результат должен закрепляться. Есть такое понятие Washout period и, когда речь идет про долгосрочный эффект от краткосрочных воздействий, он строго обязателен перед взятием замеров. Иначе вам первый же умеющий в исследования тыкнет, что нет гарантий, что эффект не исчезает после перового дня на обычном питании.

4) Щас бы ответить на мой вопрос определением что такое несравнительное исследование.. Вопрос был зачем его проводить, если это самое днище доказательности, и уже есть исследования классом выше по тому же FMD на людях.

5) Сори, но это полное непонимание научного метода. Эксперименты проводятся чтобы ПРОВЕРИТЬ(повторить 3 раза в слух) гипотезу. А не цитирую: "подтвердить", "что-то обоснованное доказать". Иначе грош цена такому исследованию.

Ну и вишенка на торте. Зачем делать исследование с таким количеством методологических косяков, если вам любой потом целый список possible biases выкатит? Тем более уже есть исследования без этих косяков:
DOI: 10.1126/scitranslmed.aai8700 Fasting-mimicking diet and markers/risk factors for aging, diabetes, cancer, and cardiovascular disease.
Только если потом тешить себя мыслью, что оно же свое родненькое, какие мы молодцы.

Если на самом деле хотите сделать что-то стоящее 2 варианта.

1) Вариант первый кодовое имя "Костыль".
Рандомизируете на контрольную и экспериментальную. Контрольная получает рекомендации по(выбирайте что нравится):

а) калорийная рестрикция -20% от нормы
б) просто расчет нормы и придерживаться её
в) никак не изменять питание

а и б сложные для реализации, придется много чего продумывать, в - изи.

Для вас проблема, что вы вроде как собираетесь брать деньги(или хз другие ресурсы) за участие в исследовании в качестве испытуемого и контрольные взбунтуются.
Решаемо - после 3 месяцев делаем cross-over и еще 3 месяца прогоняем наоборот.
Пункты а) и б) при кросс-овере реализовать будет сложно и тогда вам скорее всего придется остановиться на в).
По итогу получаем из минусов вместо 3 месяцев 6, но зато это randomized comparative crossover study. А это уже совсем другая история, которая уберет приличное количество искажений.
Замеры делать не сразу после последнего голодания, а хотя бы через 7 дней рациона без ограничений. Уберет еще одно серьезнейшее искажение.

2) Вариант второй кодовое имя "Давай по новой, Миша, все хуйня"
https://youtu.be/TMZbFGvs7Jo?t=4m1s (желательно к просмотру целиком)

а) и б) из прошлого пункта уже годные в целом и можно реализовывать их. Да, сложно, но зато будет толк.
Или забивать полностью на существую вариант, откапывать лучшие из существующих исследования по FMD и думать чего в них не хватает, что можно сделать лучше, какие подтемы можно раскрыть, чтобы реально продвинуть знания по этой теме вперед.

Например там находят корреляции между эффективностью снижения индикаторов риска и ИМТ - можно раскрыть эту тему, проверить есть ли закономерность, построить график если есть. Короче, нужно делать либо лучше, чем то что уже есть, либо то чего еще нет.
Подтвердится - супер.
Нет? Да и пофиг, поймите наконец, что не надо бояться отрицательного результата и подгонять дизайн исследований под желаемый исход. Исследование с отрицательным результатом, но качественным дизайном, намного круче, чем фиговое исследование подтверждающее гипотезу. Собственно, проведение и публикация исследования даже при результате не подтвердившем гипотезу, при условии нормального дизайна, даст профиты по вашей собственной репутации. Менять мнение под воздействием новых данных это нормальная и обязательная практика, для людей претендующих на интеллектуальность. Иначе - фанатики, плз.
А если вы собираетесь жить вечно, то что на таком периоде может быть важней репутации?

Просто БРАВО! Вот это конструктив. Я бы тоже с удовольствием прочел дизайн исследования, но видимо ослеп под ночь - не видел ссылок в ВП.
Disbeliever вообще все по делу написал.

Если не брать в расчет планируемые исследования и их дизайн, то идея хорошая.

PS: именно такие люди, как Disbeliever нужны проекту, тк нечего тратить время и деньги впустую на шлаковые эксперименты.