Quote from: darian on December 12, 2017, 10:30:40 AM

Quote from: F2b on December 11, 2017, 09:06:02 PM

Quote from: Power-man on December 11, 2017, 05:42:10 PM

Pour vous répondre à la place de l'auteur (pardon!), ses 1.504 GWh sont consommés en une heure Wink

Oui donc en fait c'est 1.504 GW-tout-court. N'est-ce pas darian ?

Pas tout à fait (à cause du "c'est")...

Je vais pinailler un peu, mais c'est parce que je pense que c'est important.

La quantité d'énergie1.504GWh a été consommée sur une durée d'une heure.
On en déduit une puissance moyenne de 1.504GW pour cet épisode de consommation.
-Puissance moyenne car l'activité de minage n'a probablement pas été constante durant cette heure.
-Liée à l'évènement car si par exemple les 1.5GW.h avaient été consommés en 3heures, la puissance moyenne aurait été de 0.5GW.

Voilà pourquoi à mon avis, énoncer: "1.5GW.h en une heure c'est 1.5GW" est imprécis et risque d'engendrer la confusion lorsqu'on s'exprime pour un public pas forcément rompu aux grandeurs physiques.

Employer "c'est" , c'est induire une notion d'identité entre deux termes.
En matière de grandeurs physiques, certaines confusions ont la vie dure. Effectivement...

10m/s c'est 36km/h (car c'est exactement la même vitesse)
de même 2bars, c'est 2000hPa (la même pression) , mais pas 2kg (couramment employé pour la pression des pneus ...)

Autre exemple: Beaucoup de personnes confondent la masse et le poids.
C'est inhérent à la gravité terrestre où toute masse subit son poids.
Dans un premier temps, une personne de 60kg pensera intuitivement avoir un poids de 60kg puisque c'est la même chose ...
Après une période de formation où on lui aura expliqué la différence entre la quantité de matière (la masse ) et la force de pesanteur (le poids), elle aura compris qu'à sa masse de 60kg correspond un poids de 600N (newton)...

Et elle conclura hâtivement et à tort: "60kg c'est 600N"

Or, confondre un poids et une masse est aussi erroné que confondre une température et un prix ...

C'est tellement bien expliqué, je ne peux que m'incliner ! (EDIT, je crois que je vais garder ce message sous le coude, ça peut servir)
En effet l'analogie était un peu hâtive... Le problème venait notamment du fait que je considérais une consommation constante.

Quote from: Power-man on December 12, 2017, 01:03:05 PM

Quote from: Meuh6879 on December 11, 2017, 11:07:55 PM

d'ailleurs, ça devient un sujet récurent : http://www.zerohedge.com/news/2017-12-11/no-bitcoin-wont-boil-oceans

Quote

A recent report suggests that at current prices, Bitcoin miners will consume an estimated 8.27 terawatt-hours per year.

That might sound like a lot, but its actually less than an eighth of what U.S. data centers use, 1 and only about 0.21 percent of total U.S. consumption.

comme ceux qui disent qu'une bagnole électrique consomme plus de CO² ... qu'une thermique.
et les gens gobent ça tellement bien ... c'est désolant.

8.27 TWh/an selon l'article, on est pas loin de l'estimation de 10.5 TWh calculée plus haut. Soit entre 2 et 3% de la production électrique française.

HS : pour la bagnole électrique face à une thermique, toute chose égale par ailleurs tu as raison, mais le MIT a montré que le bilan CO² aux USA (pays qui produit de l'électricité fortement carbonée) d'une petite citadine de 1.0L est effectivement plus faible qu'une Tesla. Ce n'est en revanche probablement pas le cas en Europe, et certainement pas en France où nos électricité est peu carbonée ! Wink

Source : https://www.ft.com/content/a22ff86e-ba37-11e7-9bfb-4a9c83ffa852

Mais du coup, on a des déchets nucléaires Roll Eyes

Ca varie quand même pas mal, même au sein de l'Europe. (Voir ici : https://www.electricitymap.org). Après, l'idéologie de Tesla, avec le rachat de SolarCity et tout, c'est quand même de recharger sa bagnole avec de l'électricité d'origine renouvelable, produite par toi-même.