Есть несколько НО в таком подходе:
- Не все, как показывает практика, способны написать связное предложение даже на 100 символов
- В посте на 200 и более символов не факт, что не будет копипаст или одна вода (это уже сделают как раз те, кто писать умеет)
- В объемных текстах гораздо труднее выбирать нужную информацию. А если учесть, что 90% из этих объемных текстов таки все равно спам - то задача тех, кто здесь общается и ищет инфо затруднится в разы
- Ну и про полезность - писал уже много раз - нет критериев оценки полезности поста. Если подводить их под один общий знаменатель - теоретически можно сделать алгоритм, в нем будет и длина, и полезность, и вода - все учитываться. Но вопрос - это ли надо тем, кто вводил мериты.
Чтобы что-то предлагать надо понимать желаемый результат. В данном случае он непонятен.
- Не все, как показывает практика, способны написать связное предложение даже на 100 символов
- В посте на 200 и более символов не факт, что не будет копипаст или одна вода (это уже сделают как раз те, кто писать умеет)
- В объемных текстах гораздо труднее выбирать нужную информацию. А если учесть, что 90% из этих объемных текстов таки все равно спам - то задача тех, кто здесь общается и ищет инфо затруднится в разы
- Ну и про полезность - писал уже много раз - нет критериев оценки полезности поста. Если подводить их под один общий знаменатель - теоретически можно сделать алгоритм, в нем будет и длина, и полезность, и вода - все учитываться. Но вопрос - это ли надо тем, кто вводил мериты.
Чтобы что-то предлагать надо понимать желаемый результат. В данном случае он непонятен.
Соглашусь со сказанным. Но разве эти мериты изменят что-то к лучшему? Если бы была эффективная и объетивная система оценки качества сообщения, то никто бы против неё не возражал. В реальности сделали только хуже. Хотели как лучше, а получилось как всегда!