Quote from: schiavonxv on February 09, 2018, 01:38:12 AM

Quote from: DeltaX_Slayer on February 08, 2018, 05:59:14 PM

Eu tenho uma opinião que provavelmente irão me apedrejar, mas enfim...
Não concordo com a história de que "bancos são obrigados a nos aceitar"...
Sou completamente contra isso. Nenhuma empresa deveria aceitar um cliente que ela não queira.
Comemorar uma "vitória" de poder usar banco novamente me soa bem incoerente para quem utiliza criptomoedas...
Tudo bem que a Foxbit é uma empresa como outra qualquer, mas lutar na justiça para poder ser cliente de uma empresa não condiz com minha linha de pensamento.

Eu concordo com sua posição, DeltaX_Slayer. Ninguém deveria ser obrigado a aturar determinado cliente, eu mesmo não sou, mas quando se trata de um oligopólio, onde 5 bancos possuem uma concentração bizarra de mercado, aí a situação muda.

Se virar um banco ou instituição financeira fosse mais fácil, pode ter certeza que não iriamos atrás de manter conta aberta em banco quadrado.

Felizmente o cenário tem melhorado com os bancos digitais, mas o Brasil ainda tem muito a melhorar.

Entrando de bico na discussão, eu "disconcordo" em parte de vocês. Empresas são "pessoas" amorais, e como tal não tem o direito de decidir, por si mesmas, quem elas podem ou não atender. Em especial, empresas de capital aberto são empresas onde o "dono" é difuso e a decisão de quem ter ou não como cliente não pode ser tomada de forma pessoal. Empresas desse tipo precisam de seguir determinados critérios pré estabelecidos para aceitar ou rejeitar clientes. E cabe nesse caso o uso de mediadores externos (no caso, o sistema judiciário, mas poderia ser feito por outro tipo de mediação em outro tipo de sociedade) para determinar se os critérios foram efetivamente cumpridos. O caso da Fox, pra mim, encaixa nessa situação: uma empresa adotou critérios pouco claros para determinar quem ela aceita como cliente e a foxbit buscou um mediador externo para evitar um abuso desses critérios.