Quote from: GGUL on February 11, 2018, 08:55:23 AM

Quote from: UnholyLizard on February 10, 2018, 08:37:28 PM

Так почему когда я говорю что моментальные транзы есть в битке - и это тоже факт - тебя это вдруг не устраивает?

Правильно ты вспомнил про демагогию. Где я говорил, что моментальных транзов в битке нет.

Я говорил, что они не безопасны.

А где я говорил что ты говорил что моментальных транз битке нет? Не знаю почему мне приходится писать все дважды. Краткая история: 1. Обсуждаем лайтнинг, в частности моментальные транзы. 2. Тут ты внезапно говоришь что мол в Даше и так есть моментальные траны. 3. Я тебе отвечаю в битке тоже есть моментальные транзы. 4. Ты вопрошаешь при чем здесь моментальные транзы битка. 5. Я отвечаю - ровно по той же причине почему ты завел речь про моментальные транзы даши.

Я ничего не упустил?

Quote from: GGUL on February 11, 2018, 08:55:23 AM

У нас есть факт, что моментальные транзы в битке не безопасны.
С чего ты решил, что моментальные транзы не безопасны во ВСЕХ криптовалютах?
"Просто утверждаешь" то, чего нет.

Из этого делаешь вывод, что в Даше они тоже небезопасны.
Демагогия в чистом виде.

Лол, ок, есть такой неблагозвучный термин "доказательство от противного" слышал? Судя по тому что ты уклонился от отвта на простой вопрос ты уже начал кое что подозревать. Итак повторюсь: если бы существовала технология с безопасными и моментальными транзакциями - то такие бы безопасные транзакции можно было бы моментально записывать в блокчейн, т.е необходимость в майнинге бы отпадала. Поэтому да, если в системе все еще есть майнинг, любые "моментальные" транзакции - в подобной системе не безопасны.

Удачи доказать что я не прав. Теперь к самому интересному.

Quote from: GGUL on February 11, 2018, 08:55:23 AM

А то, что ты не знаешь, как работают мгновенные транзакции в Даше, это же видно по твоим постам.

Заставлять меня доказывать, что в даше мгновенные транзакции безопасны.? Так это тоже ДЕМАГОГИЯ. Похоже, ты даже этого не понимаешь.

Небольшой ликбез:
1. Я утверждаю, что что-то существует. Должен/могу привести хотя бы один пример
2. Я утверждаю, что чего-то нет. Оппонент должен привести контрпример.

Если проще. Должен доказывать тот, кто одним примером может подтвердить свое утверждение.

Я утверждаю, что мгновенные транзакции в Даше достаточно безопасны. То есть, нет фактов того, что их взломали.
Утверждаешь, что я не прав. Приведи один факт. Всего делов-то.

Ведь у тебя была возможность просто уйти..

Во-первых, то что ты не знаешь каких-то там фактов взлома системы - совсем не является доказательством что система безопасна. Для детского сада - возможно, но не здесь (кстати я вот слышал что в том году была найдена уязвимость). И хотя по твоему "ликбезу" не я должен доказывать что у моментальных транз в даше отсутствует безопасность, но по видимому тянуть этот бред дальше уже хватит.

Итак, для начала нам придется осознать что моментальные транзы в даше на самом деле псевдо-моментальные. Да, они чуть более безопасны чем обычные 0-conf транзы, но это не без жертв. Если я как получатель моментальной транзы не могу моментально потратить средства - то как ни крути залоченое бабло на счете это уже ни разу не "моментальные" транзы. При этом 0-conf транзу я могу потратить, т.е. Лайтниг и 0-conf являются моментальми во всех смыслах этого слова, на даше - если выразится корректно - моментально только подтверждение заморозки средств, полное завершение транзакции - это момент разморозки - что далеко от "моментальности".

Теперь еще раз про безопасность и почему я остаюсь при мнении что ни один серьезный бизнес никогда не прикрутит твои псевдомоментальные и псевдобезопасные транзы. С момента появления псевдомоментальной транзы до первого подтверждения в блокчайне - безопасность системы (этой транзы) естественно не обеспечена майнингом (мы же помним для чего майнинг в блокчейне?), она обеспечена некой недо-PoS системой, "недо-" - потому что ее безопасность хуже чем "стандартная" PoS система (там тупо PoS помноженный на рандом). Именно поэтому ни один бизнес определивший для себя необходимый уровень безопасности в X-подтверждений, когда поверх транзакции накапливается определенное количество работы/голосов - никогда не заменят это твоими не безопасными псевдомоментальными транзами.

Quote

Просто здесь всё преподносится так, что LN - это практически единственный путь для развития Биткоина.

Топик вроде про лайтнинг, не? А так я в том числе здесь уже упоминал сайдчейны. Если тебя интересует (в чем у меня большие сомнения) текущий путь развития битка и технологии над которыми прямо сейчас кто-то работает то вот http://diyhpl.us/wiki/transcripts/2018-01-24-rusty-russell-future-bitcoin-tech-directions/

Quote

Я не видел рекомендаций от разработчиков, как пользователи должны реагировать в таком случае..

Как атакующий:
1. ты запускаешь ноду.
2. ты открываешь канал/каналы (-комса)
3. ты ждешь ~~вечность~~ когда нода на другом конце уйдет в офф.
4. сжимаешь кулачки и пытаешься проделать свой трюк.
5 нода которую ты пытался надуть появляется в онлайне, ты теряешь канал и должен повторять сначала (нода скорее всего в некий блэк лист попадет).

Да возможно когда-нибудь тебе повезет. В любой системе где тебе не нужно доверять - слабое звено ты сам. Ну и не вижу технический трудностей твоей ноде в качестве защиты блокировать транзы которые обнуляют балланс на противоположном конце. Да это в целом вредит системе, но в любом случае открывать рандомный канал к рандомной ноде - не самый лучший выбор.

Quote

Да знаю я все эти "аргументы". Часть уже точно устарела.
Уменьшение децентрализации. Опасность хардфорка. Сказки это всё. Smiley

"Устарела"? Это как-так? По ссылке там расписано все по пунктам, давай выкатывай свои опровержения.

Quote

Нет, я не видел аргументов, почему НЕЛЬЗЯ увеличивать блок.

Увеличить блок в битке МОЖНО (даже если мы выкинем сегвит из данного обсуждения), но ты не СМОЖЕШЬ этого сделать если сообщество считает что на данный момент ему это НЕ НУЖНО, ибо считает возможные отрицательные стороны перевешивают возможные положительные.