Казалось бы, причем здесь ЛужковБиткоин? 
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017
Смирнов требовал взыскать с Феткуллова денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Борсук требовал взыскать с Емелева денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Константинов требовал взыскать с Иванова денежные средства по договору займа.
Речь шла о титульных знаках WMZ системы WebMoney. WMZ по своей сущности являются сертификатами, бездокументарными ценными бумагами на предъявителя. Суд отказал, так как сущность сделки не займ, а другая. Нужно было по-другому формулировать исковые требования.
Я нашел решений 20, все однотипные, для примера думаю достаточно будет:
Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Общие выводы судов сводятся к следующему: виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Общие выводы судов сводятся к следующему: виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017
Смирнов требовал взыскать с Феткуллова денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Борсук требовал взыскать с Емелева денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Константинов требовал взыскать с Иванова денежные средства по договору займа.
Речь шла о титульных знаках WMZ системы WebMoney. WMZ по своей сущности являются сертификатами, бездокументарными ценными бумагами на предъявителя. Суд отказал, так как сущность сделки не займ, а другая. Нужно было по-другому формулировать исковые требования.
Речь шла о титульных знаках WMZ системы WebMoney. WMZ по своей сущности являются сертификатами, бездокументарными ценными бумагами на предъявителя. Суд отказал, так как сущность сделки не займ, а другая. Нужно было по-другому формулировать исковые требования.
Выводы судов о том, что виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа (пока не приняты соответствующие законы) применимы на данный момент к любой «виртуальной валюте», будь то WMZ или же Биткойн.
На мой взгляд раз нет законодательного регулирования, то суды будут отказывать в иске. На текущий момент не ясно что такое биткойн? Актив, товар, ваучер, иностранная валюта? Можно конечно попробовать вернуть через неосновательное обогащение но все это очень спорно.
А какой способ защиты вы бы посетовали?