Quote from: F2b on March 04, 2018, 09:25:19 AM

Beau résumé de la situation !

Petit détail (je chipote, je sais) :

Quote from: ElectronLibre on March 04, 2018, 01:33:02 AM

Cela créerait donc une augmentation de la centralisation et le risque de s'approcher d'une éventuelle "attaque 51%".

Une augmentation de la centralisation, oui. En revanche, je ne suis pas sûr pour le risque d'attaque des 51%, puisqu'il n'est pas impératif d'avoir toute la blockchain en local pour miner, donc la taille de celle-ci n'a pas d'influence.

En fait ça n'a pas de rapport avec la taille de la blockchain, le risque d'attaque 51 augmente dans le sens où il y aura de moins en moins de mineurs au fur et à mesure de l'augmentation de la puissance de calcul requise. Et donc qui dit concurrents éliminés dit augmentation de la part de marché des autres (potentiellement jusqu'à 51%).

Oscar, le problème n'est pas uniquement le manque de noeuds (qui sera bien sur criant au début) mais aussi et surtout le fait qu'il faut une forte liquidité pour que les transactions passent par un noeud (si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC...). C'est bien ce dernier point qui pose problème car la plupart des gens n'auront que peu de BTC et donc ne pourront pas être des noeuds "intéressants" dans le sens où ils ne pourront pas faire transiter toutes les transactions qu'on voudrait. D'où le fait que les Hubs ayant une grosse liquidité garderont une large mainmise sur les échanges et c'est bien ça qui fait craindre pour la décentralisation/distribution.