Именно так.
Но нужно ли нам в реальной жизни математически строгое доказательство?
Или все-таки достаточно "приблизительно" и "с вероятностью"
Потому что пока люди не стали запускать ракеты в космос их вполне устраивала
ньютоновская механика (которая оказалась неточна) и про силу кориолиса
артиллеристы не особо парились.

Для транзакционной системы типа биткойна или даже обычного банка
не существует "математически строгого доказательства" (это я опять возвращаюсь к
зацепившей меня фразе "Осталось только математически доказать что алгоритмы типа
PoS позволяют достичь объективного консенсуса"). Для биткойна и криптовалют вы должны
отправляя транзакцию каким-то эмпирическим способом оценить то, что вы не находитесь
под сибил-атакой, что связь между всеми частями биткойн-системы не накрылась тазом и
что китайские майнеры (владельцы пулов) не договорились между собой заняться атакой-51
как раз в этот самый момент.

Для банковской системы - примерно то же самое, всякие росфинмониторинги, санкционные
списки и прочие проблемы отзыва лицензий и банального воровства.

Математика - она точная наука, имеющая дело с абстрактными объектами. А в реальной
жизни мы оперируем с миллиардами факторов, которые мы не то что вычислить не можем,
мы про них и не слышали и не задумывались. А они влияют. Кто лучше эмпирически оценит
ситуацию - тот в результате и будет хорошо смеяться. А кто будет искать "математическое
доказательство" - тот так и будет его искать, пока не вымрет.