Ладно, расскажу, где я вас потролил.
На самом деле, у одного из участнегов была мысль в правлильном направлении - но все благополучно ушли в сторону обсуждения абсолютно неважных для сути деталей майнинга.
Наебалово в том, что если события совместные - то суммарная вероятность не обязательно равна 1. Т.е., у "вражеского" пула она как была 0.4, так и останется.
И второй момент: "вероятность смайнить блок", принимаемая в расчёт - не сферическая в вакууме (которая при бесконечном времени ->1), а в течение заданного интервала, и она (т.е., как сумма этих вероятностей для пулов) не равна 1 (иначе, блок бы появлялся строго раз в 10 минут), а какой-от другой, меньшей величине (0.5, скорее всего, хотя, могу и ошибаться).
ПыСы. И прошу заметить, я нигде не делал явно ложных утверждений - только спорные!
На самом деле, у одного из участнегов была мысль в правлильном направлении - но все благополучно ушли в сторону обсуждения абсолютно неважных для сути деталей майнинга.
...
На основании таких же умозаключений, топикстартер делает вывод, что три пула, находящих блоки с вероятностью 0.2 каждый, будут находить блоки не с вероятностью 0.6, а с вероятностью 1 - (1 - 0.2)^3 = 0.488.
А, следовательно, оставшийся один вражеский пул будет находить блоки с вероятностью 1 - 0.488 = 0.512. Я чувствую, что в этом предложении есть какое-то наебалово, но ума и знаний теории вероятности мне не хватает, чтобы понять в чём оно именно заключается.
На основании таких же умозаключений, топикстартер делает вывод, что три пула, находящих блоки с вероятностью 0.2 каждый, будут находить блоки не с вероятностью 0.6, а с вероятностью 1 - (1 - 0.2)^3 = 0.488.
А, следовательно, оставшийся один вражеский пул будет находить блоки с вероятностью 1 - 0.488 = 0.512. Я чувствую, что в этом предложении есть какое-то наебалово, но ума и знаний теории вероятности мне не хватает, чтобы понять в чём оно именно заключается.
Наебалово в том, что если события совместные - то суммарная вероятность не обязательно равна 1. Т.е., у "вражеского" пула она как была 0.4, так и останется.
И второй момент: "вероятность смайнить блок", принимаемая в расчёт - не сферическая в вакууме (которая при бесконечном времени ->1), а в течение заданного интервала, и она (т.е., как сумма этих вероятностей для пулов) не равна 1 (иначе, блок бы появлялся строго раз в 10 минут), а какой-от другой, меньшей величине (0.5, скорее всего, хотя, могу и ошибаться).
ПыСы. И прошу заметить, я нигде не делал явно ложных утверждений - только спорные!