Effectivement le "à tort et à travers" était un poil exagéré, mais je m'explique dans la suite du message : ce qui me gène c'est surtout le manque d'objectivité et de règles. En ce qui concerne Oscar, effectivement c'est suspect, mais même en étant DT (on peut toujours rêver), je ne pense pas que j'aurais mis ce trust sans demander d'explication ou sans avoir de preuve qu'il s'agit de farming.
D'ailleurs, puisqu'on parle de règles, je me permet de rappeler qu'il n'y a pas de règle explicite concernant la distribution de merit. Au passage la vente de comptes n'est pas interdite, car il est techniquement difficile de l'interdire. Cependant celle-ci est parfois détectable facilement et objectivement, par exemple si la vente du compte a lieu sur le forum. (Tant qu'on y est, une dernière petite remarque : n'est-il pas possible qu'une personne ayant acheté un compte soit de confiance ? Car c'est bien la signification du terme "trust".) Pour revenir à nos merit, en principe nous sommes responsables de ce que nous faisons. Si j'ai envie de donner 50 merit à un post que je trouve "méritant", alors pourquoi pas ? (mis à part le fait que je n'ai pas 50 smerit mais bon...) Peut-être que je serai le seul à trouver que le post en question mérite ces merits, et alors ? C'est conçu comme ça : la distribution est subjective, c'est l'admin qui l'a voulu. Nous on l'accepte (ou pas), et on fait avec. Je ne vois pas pourquoi ceux qui ne sont pas d'accord devraient se sentir obligés de pourrir les comptes des autres. Peut-être que la personne qui a donné les merit trouvait un réel intérêt aux posts concernés.
Ben pourtant la règle c'est "le merit sert à récompenser des posts constructifs". Le terme "constructif" est forcément subjectif mais après faut pas pousser la mauvaise foi non plus, certains posts peuvent plus difficilement que d'autres être considérés comme constructifs. Et si tu donnes une grande quantité de merits toujours à la même personne, pas étonnant que ça paraisse louche. Ensuite tu lis les posts en questions et tu vois si ça n'a rien de spécialement constructif ou non (sur un grand nombre c'est facilement repérable).D'ailleurs, puisqu'on parle de règles, je me permet de rappeler qu'il n'y a pas de règle explicite concernant la distribution de merit. Au passage la vente de comptes n'est pas interdite, car il est techniquement difficile de l'interdire. Cependant celle-ci est parfois détectable facilement et objectivement, par exemple si la vente du compte a lieu sur le forum. (Tant qu'on y est, une dernière petite remarque : n'est-il pas possible qu'une personne ayant acheté un compte soit de confiance ? Car c'est bien la signification du terme "trust".) Pour revenir à nos merit, en principe nous sommes responsables de ce que nous faisons. Si j'ai envie de donner 50 merit à un post que je trouve "méritant", alors pourquoi pas ? (mis à part le fait que je n'ai pas 50 smerit mais bon...) Peut-être que je serai le seul à trouver que le post en question mérite ces merits, et alors ? C'est conçu comme ça : la distribution est subjective, c'est l'admin qui l'a voulu. Nous on l'accepte (ou pas), et on fait avec. Je ne vois pas pourquoi ceux qui ne sont pas d'accord devraient se sentir obligés de pourrir les comptes des autres. Peut-être que la personne qui a donné les merit trouvait un réel intérêt aux posts concernés.
D'ailleurs Oscar a donné l'explication de ces merits plus haut et ça n'avait effectivement rien à voir avec la constructivité des posts. Tu lui aurais donc bien mis ce redtrust ?
