Quote from: xyz on July 11, 2018, 09:57:29 AM

Quote from: patoperro on July 11, 2018, 09:48:08 AM

Quote from: quasimodo on July 11, 2018, 09:29:03 AM

Quote from: patoperro on July 11, 2018, 09:24:52 AM

Ich finde es gut, das überhaupt reagiert wird. Ob dann später ev mal eine nachhaltige Lösung kommt ist ja auch nicht ausgeschlossen. Da können sich andere Projekte ne Scheibe von abschneiden, da dort für die einfachsten oder schon langer bestehenden Dinge/Probleme keine Lösung gefunden wird.

Naja, dieses Problem hat ja auch schon ewig bestanden. Ist wirklich Zeit geworden für eine Lösung. Ich würde einfach die Gebühr für das Erstellen massiv erhöhen, dann wäre das Shittokenproblem deutlich besser gelöst.

das sehe ich genauso, 1 WAVES ist zu wenig.
Man könnte die Gebühr ja variieren, je nach WAVES/USD Preis sodass immer ein fester USD Preis auf WAVES Basis zum erstellen gilt.

NEIN!!!! Das ist der falsche Weg! Wer will, dass ein Coin benutzt wird, der muss möglichst billig werden!!!!

Es gibt bessere Möglichkeiten, gegen die Tokenflut vorzugehen. Man könnte die Nutzer selber entscheiden lassen, welche Token "sichtbar" sind und welche irgendwo in der Tiefe schlummern sollen, oder man könnte das "Verbrennen" kostenlos machen oder man könnte die Wallets so einrichten, dass man nicht ungewollt Tokens zugeschickt bekommt und viele andere Möglichkeiten....
Die jetzige Lösung ist für mich nicht kostruktiv!

Man sollte bei den Gebühren ggf. differenzieren, Transaktionskosten oder Ordergebühren finde ich völlig richtig, die müssen niedrig bleiben, aber Gebühren sollen ja auch gerade dazu dienen um ein Netzwerk nicht zu zu spamen.
Es müssen ja wie im Fall von Lisk keine 5 oder 500 Waves sein, da dort auch viele mit Recht sagen, das manche Gebühren zu teuer sind. (ob Lisk da mittlerweile reagiert hat weiß ich nicht) Deine Idee die Nutzer selber entscheiden zu lassen finde ich persönlich sehr gut, nur wenn das individuell passieren soll, denke ich schreckt das auch wieder viele bequeme Nutzer ab. Bei der Flut an Token die im Moment auf den Konten eintrudeln, werden sicherlich einige davon genervt sein, diesen "Aufwand" betreiben zu müssen. Die Masse der Endnutzer ist leider bequem, selbst Token an andere Adressen zu schicken oder sie verbrennen zu können, ist ein Aufwand der vielen zu viel erscheinen wird. Deinen letzten Vorschlag, die Token zurückzuhalten und das man dann entscheidet ob man sie möchte, finde ich persönlich am besten. Hier könnte Waves differenzieren, Token durchzulassen, die bereits einen Gegenwert besitzen wie Mercury und andere automatisch zu blockieren, die neu erstellt wurden. So kann man ev auch später noch entscheiden ob man sie auf der Wallet möchte, wenn sie bspw. schon einen Wert besitzen.
Man könnte ja auch Vorschläge aus der Community einfließen lassen wie damals bei der Namengebung der Waves Smart Contracts "RideOn" oder der Nachfrage zu einer separarten DEX. Abstimmen kann man dann über den WCT Token, da hat dieser Token auch wieder sein Sinn. Oder das Waves Team berücksichtigt die Vorschläge und setzt den sinnvollsten um.