La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?
C'est gentil de nous rappeler ce qu'est AWS mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impact écologique de ces deux mastodontes,
bien réel celui là, contrairement à ton apocalypse annoncé sur le Bitcoin.
Je te parle d'une situation où l'on voit une explosion d'un nombre de serveurs au fil des années, avec tout ce que cela implique derrière, en terme d'infra et notamment de consommation électrique. Pour ton information, une 46U dans un DC, c'est entre 5 et 10 Kwatts.
Pour l'heure, je te rassure tout de suite: en dépit de cela, j'ai toujours l'eau courante chez moi. Ouf, on a failli avoir peur.
Donc, je formule la question que tu n'as manifestement pas compris: pourquoi n'y a t-il pas une implosion écologique du fait de ces deux géants, qui consomment largement plus que toutes les fermes de Bitcoin ?
Ça répond à ta question ?