Quote from: seekoin on September 23, 2018, 05:55:10 PM

Quote from: registrio on September 23, 2018, 05:14:37 PM

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

C'est gentil de nous rappeler ce qu'est AWS mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impact écologique de ces deux mastodontes, bien réel celui là, contrairement à ton apocalypse annoncé sur le Bitcoin.

Je te parle d'une situation où l'on voit une explosion d'un nombre de serveurs au fil des années, avec tout ce que cela implique derrière, en terme d'infra et notamment de consommation électrique. Pour ton information, une 46U dans un DC, c'est entre 5 et 10 Kwatts.
Pour l'heure, je te rassure tout de suite: en dépit de cela, j'ai toujours l'eau courante chez moi. Ouf, on a failli avoir peur.

Donc, je formule la question que tu n'as manifestement pas compris: pourquoi n'y a t-il pas une implosion écologique du fait de ces deux géants, qui consomment largement plus que toutes les fermes de Bitcoin ?

Ça répond à ta question ?

Ok, puisque tu insistes sur ta comparaison, ton lien donne une consommation au US de environ 70 TWh en 2014 avec une estimation à 100 TWh actuellement selon leur courbe (corrige moi si je me trompe, j'ai lu très brièvement ton article). Enfin, regarde cette carte : https://www.datacentermap.com/ On peut raisonnablement dire que la moitié des data centers sont américains. Ce qui porte à 200 TWh la consommation totale mondiale.

En cherchant plus loin, j'ai trouvé le lien suivant https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/ qui porte la consommation de l'internet tout entier à 1500 TWh avec 25% due aux data centers. On aurait donc une fourchette entre 200 TWh et 375 TWh (Soyons large, prenons une moyenne à 400 TWh pour 2018).

Enfin, j'ajouterai une dernière donnée, la consommation actuelle du BTC est comprise actuellement dans une fourchette de 55 TWh à 73 TWh. (55 si tout le monde utilisait un Bitmains Antminer S9, donc me sort pas encore ta réplique sur digiconomist, le calcul est facile à faire, tu prends le hashrate et tu prends les specs, même ta hantise digiconomist en parle https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption )

Tu sais ce qui manque à ton chaleureux développement, c'est qu'une ferme de mining, c'est avant tout un data center. En pourcentage, le mining du bitcoin représenterai à lui seul environ 20 % de la consommation mondiale due au data center.

Maintenant, où est le problème ? Eh bien le problème vient du fait de la croissance beaucoup plus rapide que celle des gafas. On admet que le coût en énergie des data centers double tous les 4 ans (Soit une progression annuelle composée de 20% environ). Le BTC lui a quadruplé en 1 an passant de 17 TWh le 17/09/2017 à 73 TWh le 23/09/2018. Et tu sais quoi ? Je me répète encore et encore, mais plus le prix du BTC augmentera, plus ce facteur sera stimulé. C'est pour ça qu'un prix à 1 Million ferait tout simplement (à mon humble avis) pchitter tout ce b*rdel.

Par rapport à ta question, pourquoi ta facture EDF ne te coûte pas un bras ? C'est principalement du à la croissance "modérée" de ces data centers par rapport à la croissance des ressources énergétiques disponibles.

Ce qui serait intéressant, c'est que le bitcoin voit son prix stagner ces prochains mois, ça permettrait de consolider sa position de réserve de valeur et stabiliser cette inflation énergétique, ce qui serait beaucoup plus sain au vue de l'intérêt qu'il porte aujourd'hui.