Quote from: Yaplatu on January 02, 2019, 11:13:59 AM

Quote from: krisartech on January 02, 2019, 11:05:49 AM

Sauf que...t'as tort, parce qu'elle aurait pu en perdre beaucoup plus.
Un proverbe dit pour recevoir il faut savoir donner.
Un autre, perdre s'est aussi gagner en expérience.
et aussi, reculer pour mieux sauter...

Ok, donc en gros le mec a perdu de l'argent, mais "peut-être" qu'il aurait pu en perdre encore plus, alors il est gagnant. La logique des pro-capitalistes me fascinera toujours autant Cheesy

C'est surtout que tu ne fais pas l'effort de comprendre. Le "mec" n'a pas perdu de l'argent lors de l'échange mais pendant tout une durée avant l'échange. Et, comme le fait remarquer krisarctech, heureusement, qu'il a vendu.
Imagine qu'on l'ai empêché de vendre. C'est pourtant le système que tu prônes, ne plus avoir le choix de ses décisions.

Quoiqu'il en soit, l'immobilier n'est plus une solution de repli en cas de mort des cryptos. En dehors de l'économie parallèle, il n'y a plus d'investissement rentable pour le particulier en France. Plus on avance dans le temps, plus il faut prendre de risque pour un retour sur investissement qui reste faible en regard des risques encourus.

Ou alors, il faut magouiller, par exemple, être à l'affut d'une décision politique locale, comme l'obligation d'un ravalement de façade dans une zone populaire d'une ville. Les propriétaires n'ayant généralement pas les moyens pour effectuer les travaux obligatoires sont obligés de vendre à vil prix. Bien évidemment, notaires et élus sont sur le coup avant tout le monde mais il est parfois possible de tirer son épingle du jeu.
Mais pour le coup, c'est une escroquerie légale, une de celle qu'affectionne Yaplatu, parce que le ravalement obligatoire, c'est pour la bonne cause et puis taper sur les propriétaires, c'est toujours satisfaisant.