Mais si tu crois qu'un tableau est une richesse... Ben alors ta définition de richesse englobe ce que tu veux et on ne peut discuter de rien.
Du coup soit on utilise ta définition de richesse et dans ce cas la on peut discuter, sinon non ??
[...]
Si je te suis, j'imagine que wikipedia nous ment ...
Vas-y prend ta définition et essaie d'arriver à une conclusion sur notre modèle économique.
Ce n'est pas une question de mentir, c'est une question d'objet linguistique.
Si tu définis richesse comme l'ensemble des choses, matérielles ou non, auxquelles un être humain peut accoler une valeur, alors tout est richesse. Tout. Sans aucune exception.
Hors si un objet linguistique désigne tout, il ne désigne rien. Un mot doit être au moins partiellement restrictif.
Je n'ai rien contre utiliser une autre définition, mais la définition de richesse comme étant "l'ensemble des ressources matérielles pouvant être utilisées par un être humain pour modifier son environnement" est la plus large possible. Elargie la encore un peu et tout tombera sous le coup de cette définition, qui me semble tout de même assez universelle.
Pas de problème à en utiliser une autre si vous le voulez.
Mais celle de Wikipédia... Ben essayez de réfléchir dessus. Essayez de construire ne serait-ce qu'un début de raisonnement avec. Un truc tout con: estimez l'évolution des richesses du monde avec cette définition. Ben c'est impossible puisqu'elle comprend tout.