Quote from: Rocou on September 13, 2019, 03:27:12 PM

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 12:21:36 PM

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

C'est pourtant simple. Tu achètes des terrains et tu en fais ce que tu veux (sans empiéter sur les droits de propriété d'autrui).
J'imagine très bien de grosses associations d'écologistes acheter des terres en masse pour les "protéger" (selon leurs conception de la chose).

Donc tu attends de groupes qu'ils investissent pour eux mais aussi pour tous les autres qui n'investissent pas?
La production d'O2, la biodiversité, labsorption de CO2, la pollution... Toutes ces choses là vont affecter tout le monde. Si un individu A pollue il ne pollue pas QUE son terrain mais aussi celui de son voisin qui n'a rien fait. Donc NON ce n'est pas simple parce que ces grosses assos écolos ne POURRONT PAS protéger leur terrain. Pas si tout autour personne n'en a rien à foutre et pollue à tout va.

Quote

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 07:41:50 AM

La biodiversité fait référence à lensemble des espèces et des êtres vivants sur Terre ou dans un écosystème spécifique. On ne dit pas biodiversité à partir d'un certain nombre d'espèces, ou plutôt si, deux espèces cela suffit à parler de biodiversité. D'où c'est fumeux? Y a pas plus carré comme définition: nombre d'espèces cohexistant dans un écosystème donné. C'est un indicateur c'est tout.

Merci pour cette définition qui me semble en effet pertinente.

Si l'on part de cette définition on s'aperçoit alors de l'incroyable disparité de la biodiversité dans le monde. Avec des zones sans vie et d'autre où les espèces abondent.
Quelles sont les "meilleures" zones, pourquoi faudrait-il en protéger une plutôt qu'une autre? Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'en transformer une autre?

Parce que les zones riches ont tendances à nourrir les zones pauvres sur le long terme, l'inverse n'est jamais vrai. Préserver les zones à forte biodiversité c'est s'assurer que la biodiversité existe toujours sur le long terme.

Quote

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 07:41:50 AM

c'est important parce que plus il y a une forte biodiversité, plus l'écosystème a de chance de survivre et s'adapter face à un changement (quel qu'il soit).

C'est très discutable. Il me semble évident que plus il y a d'espèces regroupées en un lieu, plus l'équilibre est fragile.

Ben il te semble peut-être mal non?
De façon générale une catastrophe (ie un changement violent) va toucher toute une catégorie d'espèces. Les petits animaux, les gros, les marins, les volants... Plus il y a d'espèces différentes, plus on a de chance qu'il reste de la vie après une catastrophe. Chaque espèce a une probabilité X de s'adapter et survivre à une catastrophe de type Y (changement température, changement d'oxygénation...). Avoir un grand nombre d'espèces c'est juste ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Quote

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 07:41:50 AM

Ok on va faire simple, tu préfères un monde avec une seule espèce d'arbres, le chêne, une seule espèce d'oiseaux, les alouettes, un seul insecte, les mouches, et 2 mamifères, les loups et les cerfs, ou le monde actuel?

C'est très simple. Je préfère un monde taillé pour l'humain. J'aimerais à ce titre exterminer les moustiques, les bactéries, les virii dangereux, etc.

Donc tu es capable de définir objectivement la valeur (non monétaire) d'une espèce pour l'humain et décider de si elle doit être préservée ou non?

Quote

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 07:41:50 AM

Tu es littéralement en train de dire "selon quels critères la nature serait-elle importante? Ca vaut combien?"
Mais selon aucun connard, selon cette vérité universelle qu'on préfère un monde varié et vert à un monde uni et bétonné.

A aucun moment je n'ai parlé de valeur monétaire. Je voulais faire remarquer que la notion d'importance est relative.
Pour moi, un marécage est insalubre, c'est un milieu qu'il faut transformer afin de le rendre habitable ou cultivable. Pourtant il y a certainement beaucoup d'espèces et d'organismes qui vivent dans ce marécage.

Donc tu relies l'importance d'une chose à sa valeur utilitaire... In fine monétaire...

Quote

Quote from: Oxstone on September 13, 2019, 07:41:50 AM

----> Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

Et hop, les masques tombent. Tu penses détenir LA vérité et à ce titre tu es prêt à tuer tes semblables qui ne pensent pas comme toi.

Quels masques?
Et je n'ai jamais prétendu détenir LA vérité, simplement avoir des valeurs différentes des tiennes.
Comme dis plus tôt:

Quote

C'est fou à quel point les gens ont oubliés que la violence est dans la nature du vivant, c'est sa première loi, sa première règle. Si les arguments sont inutiles, si la discussion est inutile, comme c'est le cas lorsque les valeurs sont différentes (on ne peut pas convaincre quelqu'un de changer ses valeurs) alors le dernier recours c'est soit d'ignorer son prochain, soit de le détruire/soumettre.

Quote from: yogg on September 13, 2019, 02:52:08 PM

Je redoute que l'humanité ne finisse en espèce d'aristocratie automatisée, après que la majorité des terres aient été rendues inhabitables.
Fantasme ? Je ne pense pas.

Fantasme? Non logique.
C'est ce qui se passe.
Les jobs de merde disparaissent (c'est très bien) sans que la valeur ainsi gagnée soit partagée.
A chaque fois que quelque chose est automatisée c'est un gain à 100% pour les actionnaires.