wenn das solche "Ökonomen" sind, wie der Bofinger, na dann gute Nacht.
Ich wüsste jetzt nicht, dass ausgerechnet Bofinger sich besonders mit der Entwicklung des afrikanischen Kontinents befasst hätte, insofern weiß ich wieder nicht, worauf du hinauswillst.Und warum du "Anführungszeichen" um das Wort "Ökonomen" setzt, wenn du ihn beschreibst, ist mir auch schleierhaft.
Vermutlich willst du damit in irgendeiner Weise andeuten, er sei kein "echter" Ökonom?
Wenn du ausgerechnet Bofinger (der u.a. Autor eines der gängigsten Lehrbücher im Fach ist) nicht als Ökonom ohne Anführungszeichen bezeichnen kannst, dann wüsste ich gerne, wer denn in deinen Augen ein echter Ökonom ist.
Der hat ja auch Ahnung vom Bitcoin, und besonders viel davon.
Keine Ahnung, ob Bofinger Ahnung vom Bitcoin hat, ich nehme es jedenfalls nicht an.Tatsächlich kenne ich bis heute keinen bekannteren Ökonomen, der sich überhaupt ernsthaft kritisch mit der Thematik Bitcoin befasst hat.
Ich habe eher den Eindruck, dass bis heute Bitcoin von den meisten Ökonomen überwiegend nur kurz oberflächlich angeguckt und sofort verworfen wird, was IMHO durchaus nachvollziehbar ist.
Darin geht er auch in einem kurzen Kapitel auf Bitcoin, Kryptowährungen und Libra ein.
Es sind ein paar Schnitzer drin, und ich halte die Darstellung für ungeeignet für einen Ersteinstieg für VWLer, insofern ist das mit Abstand das pädagogisch schlampigste Kapitel des Buchs.
Natürlich liefert er eine im wesentlichen keynesianisch / teils monetaristische Deutung, womit er den spezifischen Eigenschaften von Kryptowährungen zwangsläufig nicht ganz gerecht werden kann.
Alles in allem würde ich dem Kapitel die Note "4" geben.
Insofern bleibe ich dabei: Bofinger hat nicht wirklich Ahnung vom Bitcoin.
