Einfacher gesagt: Milliarden Menschen verdanken ihr Leben dem Kapitalismus.
Das darf man als historische Tatsache bezeichnen.
Geht es den meisten Leuten in den von Imperialisten/Kapitalisten zwangsbeglückten Landstrichen heute wirklich qualitativ besser?Das darf man als historische Tatsache bezeichnen.
Ich tendiere jedenfalls zu ja.
IMHO dürfte die überwältigende Mehrheit der bisher auf diesem Planeten geborenen Angehörigen der Spezies Mensch stets die Auffassung vertreten haben, dass das Leben dem Tod vorzuziehen ist, und wohl auch eine qualitative Verbesserung darstellt.
Und würden sie diese Beglückung wieder wählen (unter der Voraussetzung, dass sie eine Wahl hatten), wenn sie gewußt hätten wie das Heute aussieht?
Das lässt sich IMHO sogar wesentlich eindeutiger bejahen.Millionen von Menschen ziehen jedes Jahr eine zwar prekäre, aber dennoch urbane Lebensweise der Subsistenz auf dem Lande vor.
Dies ist unter dem Begriff "Landflucht" einschlägig.
Da zumindest in meinen Augen kein absolutes Hindernis für einen einmal landgeflohenen besteht, zu seiner alten Lebensweise zurückzukehren, muss man davon ausgehen, dass bei einer geänderten Präferenz zuungunsten der urbanen Lebensweise eine entsprechende Stadtflucht zu beobachten wäre.
Würden die Menschen also in größerem Umfang die Abkehr von o.g. "Beglückung" präferieren, müsste sich die Landflucht umkehren.
Die Tatsache, dass das nicht passiert, darf man mit Fug und Recht als Abstimmung mit den Füßen zugunsten der "Beglückung" bezeichnen.
Vereinfacht gesagt:
a) Mensch lebt in Subsistenzwirtschaft auf dem Land
b) Mensch zieht in die Stadt
c) Mensch lebt nun prekär
d) Mensch zieht zurück aufs Land
Wäre d > b, gäbe es kein Phänomen "Landflucht".
Landflucht existiert, ergo d < b.