[...]
Il me semble cependant clair qu'il est irresponsable de la part d'un chercheur de promouvoir la méthode de Tom face à la méthode des essais randomisés en double aveugle. Peut on au moins se mettre d'accord là dessus?
Non cette phrase est d'une stupidité affligeante en temps de guerre. Si c'est pour sortir un médicament contre ta diarrhée verbale pourquoi pas, car jusqu'à maintenant les gens n'en meurent pas (et encore...), mais quand tu as des milliers de morts à cause d'une maladie nous n'avons pas vraiment le temps de respecter tous les protocoles.
Tu le comprends ça Oxstone ?
C'est pas du tout le propos. Ce n'est pas du tout ce que dit Raoult. Raoult ne dit pas "les essais randomisés sont meilleurs mais on a pas le temps". Ce qui pourrait être entendable. Il dit:
On utilise la méthode, en réalité, pour imposer un point de vue qui a été développé progressivement par l'industrie pharmaceutique, pour tenter de mettre en évidence que des médicaments qui ne changent pas globalement l'avenir des patients ajouteraient une petite différence. Ce modèle, qui a nourri une quantité de méthodologistes, est devenu une dictature morale", écrit le microbiologiste. Avant de juger que "le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/didier-raoult-justifie-ses-methodes-et-fustige-les-medecins-methodologistes_2122038.htmlSommes nous d'accord sur le fait que ce discours discrédite la méthodologie per se et non l'utilisation de cette méthodologie dans un contexte de crise?