Quote from: deisik on Today at 06:58:40 PM

Quote from: taikuri13 on Today at 06:45:02 PM

Quote from: deisik on Today at 05:18:57 PM

~
Ведь что доказывает расписка? Она доказывает факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не более того. Это нам и суду известно, а женой не отрицается. Что в этом случае делает суд? Разумеется предлагает сторонам представить доказательства источников происхождения средств. И тут вдруг оказывается, что наш герой уже пять лет как безработный и формально сидел на шее у жены (теперь уже бывшей). Жена же легко приносит с работы справку 2-НДФЛ за те же пять лет, где у нее хоть и невысокая, но какая-никакая официальная зарплата. А потом невинно заявляет, что отдавала все деньги мужу. А потом он, гад, взял с нее расписку за ее же деньги

А теперь вопрос к залу. К какому выводу должен прийти суд относительно происхождения средств, на которые была куплена квартира? Чьи деньги, Зин?

Без зала, с удовольствием подожду такого суда, потому что шансы на его выигрыш будут для меня около 99%.

Расписка - долговое обязательство, за которое надо будет ответить

Как говорится, долг платежом красен. Взял деньги, будь добр вернуть. Только это никак не поможет доказать, что квартира была куплена на личные деньги нашего героя

Quote from: taikuri13 on Today at 06:45:02 PM

А насчет жены и с ее липовой справкой с работы - я буду запрашивать налоговую о поступлениях. И если они не совпадут - то тут уже можно следующее дело нарисовать. А муж в то же время предоставит поступление средств, а я помогу ему сделать это правильно и красиво. И с расписками - у жены шансов ноль. Поэтому с удовольствием встречусь в суде при подобном раскладе

Так об этом и речь. С чем вы спорите?

вы игнорируете всяческий здравый смысл и аргументы которые я привожу. и отказываетесь руководствоваться не только судебной прктикой но и здравым смыслом. это тролинг такой?)